Дополнительное решение от 9 января 2024 г. по делу № А27-12008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12008/2023


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 9 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей истца по доверенности от 04.10.2022 ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску публичного акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>), поселок Муратово, Новокузнецкий район, Кемеровская область о защите исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО5 (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН <***>), у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Челябинский часовой завод «Молния» (далее истец, ПАО ЧЧЗ «Молния») обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о признании действий ответчика по использованию товарных знаков № 32585 и № 115123 незаконными, о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию маркированную обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками № 32585 и № 115123 и о взыскании 95 600 руб. компенсации.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарные знаки № 32585 «Молния» и № 115123 «Molnija», выразившемся в предложении к продаже товаров с нанесенным на товар обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками. Размер компенсации определен согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 исковые требования ПАО ЧЧЗ «Молния» удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ПАО ЧЧЗ «Молния» взыскано 95 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 32585, 115123, а также 3 824,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о признании действий ответчика незаконным отказано.

Между тем, при принятии вышеуказанного решения судом не разрешен вопрос о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую

продукцию маркированную обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками № 32585 и № 115123.

Определением от 07.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 26.12.2023.

Представители истца в судебном заседании исковые требования в части запрета ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию маркированную обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками № 32585 и № 115123 поддержали.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению судом вопроса о принятии дополнительного решения в их отсутствие.

Поскольку решение суда от 07.12.2023 по состоянию на 26.12.2023 в законную силу не вступило, суд вправе принять дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку резолютивная часть решения суда от 15.02.2023 не содержала выводы в отношении требования ПАО ЧЧЗ «Молния» в части запрета ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию маркированную обозначениями, сходными до степени смешения/тождественных с товарными знаками № 32585 и № 115123, суд выносит дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/verek_manufactory) размещает фотографии часовых изделий (наручных часов), на которых нанесен товарный знак «Молния» и товарный знак «Molnija». На странице указанной странице к продаже предлагаются наручные часы, которые произведены ответчиком.

Факт использования товарных знаков на товарах, изготавливаемых ответчиком, а также предложение к продаже товаров неопределенному кругу лиц с использованием товарных знаков «Молния» и «Molnija» на странице в сети «Вконтакте».

Факт реализации ответчиком наручных часов подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.06.2023, зарегистрированным в реестре за № 74/88-н/74-2023-1-369, а также контрольной закупкой произведенной представителем ПАО ЧЧЗ «Молния» ФИО2 (выпиской по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО2 за период 01.06.2023 (Платеж на сумму

47 800, 00 руб., совершенный 12:14 местного времени на карту ...7879 У.Анна Сергеевна), а также товарной накладной службы доставки СДЭК № 1436175674 на 1 листе в 1 экз.).

Разрешения на использование товарного знака «Молния» и «Molnija» на наручных часах, производства ответчика не давал, ответчик за таким разрешением к истцу не обращался.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 32585 «Молния» и № 115123 «Molnija» подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и однородности спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В рассматриваемом случае, при сопоставлении принадлежащих истцу товарных знаков и используемого ответчиком обозначения «Молния» и «Molnija» усматривается графическое, смысловое и фонетическое тождество, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Согласно свидетельствам № 32585 и № 115123 истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки «Молния» и «Molnija», который зарегистрирован для следующих групп товаров и услуг по МКТУ: 14- часы.

В свою очередь, на момент рассмотрения дела ответчик реализует часы, используя спорное обозначение, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом указанные изделия имеют внешнее сходство с изделиями, производимыми истцом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется реальная угроза/вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Молния» и «Molnija».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение реализации продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд удовлетворяет требования истца о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию – часы, маркированные обозначениями «Молния» и «Molnija», сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 32585 и 115123.

Судебные расходы в размере 6 000 руб. с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 178, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить ФИО4 (ИНН <***>) производить, предлагать к продаже и реализовывать часовую продукцию – часы, маркированные обозначениями «Молния» и «Molnija», сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 32585 и 115123.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова