Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А12-65101/2016

7/2018-21498(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65101/2016
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-65101/2016, (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственности «Лукойл-ТТК», генерального директора открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» ФИО3, ФИО4, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа – город Волжский Волгоградской области», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» в пользу открытого акционерного общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» взысканы судебные расходы в сумме 34000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «УК ЖКХ Алдан» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЕРИЦ» являются аффилированными лицами, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы со стороны.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Алдан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» (далее – ответчик, ОАО «ЕРИЦ ВО») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 166 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции между ФИО7 (Исполнитель) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (Заказчик) заключен договор № 1 от 10.06.17, а также договор № 2 от 10.06.2017 межу ФИО8 (Исполнитель) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (Заказчик).

В рамках указанных договоров Исполнители обязались подготовить документы и материалы, необходимые доя поддержания позиции Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что представители подготовили отзыв, направили в адрес сторон и суд, участвовали в заседании. Платежными поручениями подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 52200 руб., с учетом налогов. Актами выполненных работ подтвержден объем выполненных работ. Факт отсутствия указанных лиц в штате организации подтвержден представленными документами (штатным расписанием).

Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела (одно судебное заседание), учитывая затраченное представителями ответчика время, объем выполненных им работ, суд приходит к мнению, что расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 34000 руб., из расчета по 17000 руб. каждому представителю.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении рассмотрения, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 257166 (т. 7 л.д. 17), отчет о публикации судебных актов в информационно- телекоммуникационной системе «Интернет» от 22.11.2017.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли

разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 21 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 07 декабря 2017 года по делу А12-65101/2016 направлено ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением от 08.12.2017 № 065494.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте от 08.12.2017 № 065494 имеется отметка о вторичном извещении (т.7 л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11 января 2018 года на 09 час. 10 мин.

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 21 декабря 2017 года по делу А12-65101/2016 направлено ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением от 22.12.2017 № 291992 (т.7 л.д. 67) и по почтовому адресу почтовым отправлением № 292005, которое получено ответчиком 30 декабря 2017 года (т. 7 л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на конверте от 22.12.2017 № 291992 имеется отметка о вторичном извещении (т.7 л.д. 67).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий как в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, так и в результате не совершений процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЕРИЦ» являются аффилированными лицами, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы со стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» в удовлетворении требования истца отказано. Услуги ответчику оказаны, факт наличия у ответчика расходов по оплате оказанных услуг подтвержден. Данные расходы подлежат возмещению истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А55-19966/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-65101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский