Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А57-35114/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35114/2022
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года по делу № А57-35114/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации

по заявлению публичного акционерного обществ «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и перехода в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации

в рамках дела № А57-35114/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. КызылКия Ошская обл. Киргизская ССР, адрес регистрации: 410040 , Саратовская обл. г. Саратов, р-н Ленинский, пр-д Вишневый, д. 8, кв. 1, ИНН <***>, СНИЛС 140-894- 922-82),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 (резолютивная часть решения от 08.02.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2, с 10.04.2024. Утвержден финансовый управляющий ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, от кредитора ПАО Сбербанк поступило заявление о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и перехода в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий представил отзыв на заявление ПАО Сбербанк, согласно которому оставил вопрос о переходе в процедуру реструктуризации долгов на усмотрение суда, должник возражал против процедуры реструктуризации долгов, просил завершить процедуру реализации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на вынесение судебного акта без установления фактических обстоятельств по делу, а именно отсутствие у должника постоянного источника дохода, позволяющего исполнить представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении электронной трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, проведены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В то же время кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется постоянный источник дохода, в связи с чем пришел к выводу о том, что предложенный кредитором план реструктуризации является исполнимым и соответствует интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 на собрании кредиторов был согласован проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк, предусматривающий погашение задолженности в размере 289 473,16 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 8 040,92 руб., (последний платеж составляет 8 040,96 руб.).

ПАО Сбербанк обратился с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и перехода в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 возражала против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, однако суд первой инстанции пришел к выводу о его исполнимости, в связи с чем утвердил план реструктуризации в редакции ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации, исходил из того, что ФИО2 трудоустроена в АО «Тандер», в соответствии с выпиской по счету средний доход ФИО2 за период с 01.06.2024 по 01.11.2024 составляет 43 978,15 руб., неодобрение должником плана реструктуризации расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно электронной трудовой книжке ФИО2 прекратила осуществлять трудовую деятельность 31.03.2025.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, прекращение трудовой деятельности связано с ухудшением состояния ее здоровья и необходимостью постоянно проходить лечение в поликлинике по месту жительства.

Учитывая изложенное, отсутствие денежных средств, поступающих от трудовой деятельности, делает невозможным исполнение плана реструктуризации в представленной кредитором редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; указания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких

источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжительность лечения должника с последующим трудоустройством спрогнозировать сложно, поэтому план реструктуризации долгов из расчета трех лет в отсутствие у должника постоянного источника дохода является неисполнимым, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На отсутствие в действиях такого должника при аналогичных обстоятельствах признаков злоупотребления правом также указано в абзаце 11 пункта 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, объективно учитывала требования всех кредиторов, а также свой возраст, состояние здоровья, возможность снижения дохода и потери работы, в том числе по независящим от нее обстоятельствам.

При этом перед подачей заявления в суд о своем банкротстве ФИО2 направляла копию заявления всем кредиторам, в котором отражено, что она ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества, что подтверждается приложенными в дело квитанциями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при выборе процедуры банкротства кредиторами, которые являются профессиональными участниками, возражений относительно введения реализации имущества гражданина не заявлено.

Финансовое положение должника за период процедуры банкротства, что могло бы являться основанием для изменения позиции кредиторов и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, не улучшилось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что несогласие ФИО2 с утвержденным судом первой инстанции планом реструктуризации долгов не является злоупотребления правом, в связи с чем основания для его утверждения без согласия ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 по делу № А57-35114/2022 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года по делу № А57-35114/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Д.С. Семикин