Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-1906/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1906/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 50281 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2020.



установил:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее ответчик) о взыскании 50281 руб. 93 коп. ущерба.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, основное судебное заседание открыто.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца 13.03.2018 года в Санкт-Петербурге в результате падения наледи с крыши дома 6 по ул.Инженерной, был поврежден автомобиль BMW Х4, г/н <***> принадлежащий ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается gостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 о/п УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 17.03.2018.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства № 174253/17-08 от 14.11.2018, АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 50281 руб. 93 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба в сумме 50281 руб. 93 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 78 о/п УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 17.03.2018 года, ФИО4 13.03.2018 года около 09:50 подойдя к автомобилю BMW Х4, г/н <***> обнаружил повреждения на автомобиле и у автомобиля лежит лед.

Названное постановление, оцениваются судом как доказательство косвенное. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов ФИО4 Доказательств наличия наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-76438/2019, А56-162917/2018.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Радынов С.В.