Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А01-1315/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1315/2019
г. Майкоп
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№ А01-1315/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 0106000346, ОГРН 2150107045394) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 447 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 935 рублей 56 копеек (уточненные требования), третье лицо – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ФКУ «ИК №2 УФСИН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. в размере 877 447 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2015 по 24.10.2018 в размере 137 935 рублей 56 копеек (уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1110108/23110100108/57 от 14.09.2018. Договор энергоснабжения заключался ежегодно в рамках одного финансового года (от13.01.2015 № 1110108/1, от 21.03.2016 №1110108/8, от 16.02.2017 №1110108/6, от 13.02.2018 №1110108/23110100108/7).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 2.3 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении №1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В приложении №1 к договору указаны точки поставки электрической энергии, расположенные по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х.Новый Сад:

-ТУ №21 Учреждение УО-68/15, ТП - КРЗ-5-333п в РУ-10 в п/пт 35/10кВ «Керамзитовый завод»;

-ТУ №31 Э-11633П, ТП - КТП-Э-11-633п ВП-10 кВ Р-107 опора №4-24 в п/пт;

-ТУ №51 Центр трудовой адаптации, ТП - КРЗ-5-333п в РУ-10 в п/пт 35/10кВ «Керамзитовый завод»;

- ТУ №71 Общежитие, ТП - КТП-Э-11-633п ВП-10 кВ Р-107 опора №4-24 в п/пт.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности, у учреждения имеются два ввода электрической энергии: ТП УО-68/15 прибор учета энергомера №068918100017370; ТП Э-11-633П прибор учета энергомера №00689101000001.

Как следует из материалов дела при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2016-2018г.г. было установлено, что объем электроэнергии, потребленной общежитиями для осужденных (прибор учета Энергомера №0085170014006722 тариф население), не вычитался из общего объема потребления электроэнергии учреждения (прибор учета №0689181000171370), а дополнительно выставлялся к общему объему потребления электроэнергии и оплачивался истцом.

В результате была допущена переплата в сумме 774 970 рублей за период с апреля 2015г. по март 2018г.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 07.06.2018 №1/то/31/2-1588, от 09.07.2018 №1-то31/15-1914, с просьбой произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» направило 06 сентября 2018г. в адрес Тахтамукайского РЭС письмо №1991-111, в котором указало, что в ходе плановой проверки стало известно об опосредованном присоединении к точке поставки «Э-11-633п», расположенной по адресу: Республика Адыгея, х.Новый Сад следующих объектов: центр трудовой адаптации; общежития, что не отражено в акте разграничения границ балансовой принадлежности б/н от 26.09.20006. Кроме того Тахтамукайскому РЭС было предложено внести соответствующие изменения и предоставить в адрес ФИО1 ПАО «ТНС энерго Кубань» актуальные данные о технологическом присоединении учреждения.

03.10.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» истцом была направлена претензия №1/то/31/2-2834, в которой предлагалось в срок до 20.10.2018 произвести возврат денежных средств в сумме 774 970 рублей 96 копеек и неустойки в сумме 208 222 рублей 47 копеек.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

На сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка по передаче электрической энергии законодательством об электроэнергетике возложена обязанность осуществлять технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям в установленном порядке

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения №861, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) технологическое присоединение - состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил технологического присоединения №861).

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 82 (1), 91 (1) Правил № 861 – пункты введены в действие с 01.07.2017).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Между тем, в указанном пункте не указано на наличие именно у потребителя такой обязанности. Напротив, из содержания данного пункта усматривается, что вывод о несоблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, может сделать лицо, обладающее специальными знаниями в данной области, которыми не во всех случаях обладает потребитель, однако всегда, в силу профессиональной деятельности – сетевая организация.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, потребленный общежитиями для осужденных (ПУ Энергомера №0085170017006722 –тариф население) не вычитался из общего объема потребления электроэнергии учреждения (ПУ Энергомера №0689181000171370).

Как следует из представленных в материалы дела договоров, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ, однолинейная электрическая схема не менялась с момента подключения учреждения.

Между тем факт опосредованного присоединения ТУ №71 Общежитие к ТП - КТП-Э-11-633п ВП-10 кВ Р-107 был выявлен в ходе проведения контрольного осмотра узла учета потребителя (акт от 29.08.2018).

В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента заключения договора энергоснабжения от 13.01.2015 №1110108/1 и до августа 2018г. технические проверки на объекте истца проводились.

Электрическая энергия, потребленная в заявленный период учреждением по договору, оплачена гарантирующему поставщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, за период с 01.01.2016г. по 01.04.2018г. объем электроэнергии, потребленной ТУ №51 Центр трудовой адаптации, ТП - КРЗ-5-333п в РУ-10 в п/пт 35/10кВ «Керамзитовый завод», ПУ ЦЭ 6803В №07478802027555410 и энергомера №009072062005987) оплачивался по тарифному уровню напряжения НН, тогда ка общий отпуск электроэнергии для учреждения на ТП УО-68/15 производится по уровню напряжения СН1 (ПУ Энергомера №068918100017370). Таким образом, согласно расчету истца, переплата составила 102 476 рублей 79 копеек.

Сбытовая и сетевая компании, являясь сильными сторонами отношений по поставке электрической энергии, в настоящем споре, по сути, пытаются возложить ответственность за возникшую ситуацию на абонента. В то же время, в отличие от указанных лиц, абонент не располагает тем кругом возможностей по контролю потребления электроэнергии (в том числе технических), которыми располагают сбытовая и сетевая компании.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты потребленной электроэнергии, обязательство по содержанию схемы учета в надлежащем состоянии, каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за спорный период, истец производил оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных ответчиком счетов и данный факт обществом не спаривается. Кроме того ответчик в своем отзыве указал на возможность проведения перерасчета и возврата денежных средств истцу, при наличии технической документации подтверждающей доводы учреждения.

Установив обстоятельства наличия в период с апреля 2015 года по марта 2018 года двойного учета электрической энергии, потребленной в точке поставки: «общежитие» прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №008517014006722, принимая во внимание: неверное применение ответчиком тарифного уровня напряжения по объекту «центр трудовой адаптации», согласованное сторонами место установки прибора учета, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет учреждения в размере 874 447 рублей 75 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплате подлежит лишь фактически потребленное количество электрической энергии (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации) Гарантирующий поставщик, получивший от Потребителя денежные средства в оплату излишне начисленного объема электрической энергии, обязан возвратить неосновательно полученное и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на сумму невозвращенных денежных средств, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что за период с 23.04.2015г. по 24.10.2018г. составило 125 806 рублей 42 копейки, за период с 17.06.2016г. по 24.10.2018г. составило 12 129 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, исчисленный истцом за периоды 23.04.2015г. по 24.10.2018г., с 17.06.2016г. по 24.10.2018г. на сумму невозвращенных денежных средств, в соответствии с действующей в спорный период ключевой ставкой Банка России, считает его исчисленным методически и арифметически верно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 447 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015г. по 24.10.2018г. в размере 125 806 рублей 42 копейки, за период с 17.06.2016г. по 24.10.2018г. в размере 12 129 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 23 154 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 877 447 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 935 рублей 56 копеек, а всего 1 015 383 рубля 31 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 154 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов