Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-11686/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-11686/2024
25 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКо-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614530, Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...> «а»)

о признании незаконным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 18.06.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – заявитель, Общество, общество «УК «Светлый дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН Пермского края) от 26.04.2024 № 59259240945900010335341.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству; определением от 10.07.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования заявителя мотивированы тем, что вынесенное в отношении общества «УК «Светлый дом» предписание является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что общество «УК «Светлый дом» с 01.12.2023 приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.09.2023, Договора управления от 25.09.2023, Решения ИГЖН Пермского края № 2023-10-028/1 от 28.11.2023 года и фактически размещенных сведений в реестре лицензий Пермского края. Именно ООО УК «Светлый дом» в период декабрь 2023 года, январь 2024 года на основании заключенных договоров оказывало собственникам помещений МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе услуги по предоставлению коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД; прежняя управляющая организация (ООО «Идеальная компания») каких-либо работ, услуг по содержанию общего имущества МКД в период с декабря 2023 года по январь 2024 года не оказывала, 11 декабря 2023 года направило уведомление о передаче технической документации, которая передана ООО УК «Светлый дом».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв Инспекции и дополнительных пояснениях. Указал, что исполнение предписания нарушит права как заявителя, фактически осуществлявшего услуги по управлению МКД, так и жителей МКД, большинство которых вносили плату за спорный период именно ООО УК «Светлый дом».

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что, несмотря на принятие Инспекцией решения от 28 ноября 2023 г. № 2023-10-028/1, в период действия установленных определением Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 г. по делу № 2-5421/2023 по ходатайству ООО «Идеальная компания» обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО4 г. Перми из лицензии ООО «Идеальная компания» до разрешения заявленных исковых требований, сведения об указанном многоквартирном доме содержались в реестре лицензий у ООО «Идеальная компания» и именно это лицо должно было осуществлять деятельность по управлению домом и, следовательно, имело право выставлять платежные документы собственникам помещений.

Представитель ООО «Идеальная компания» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. ФИО4 г. Перми осуществляло ООО «Идеальная компания» на основании договора управления от 30 декабря 2016, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 ноября 2016.

5 октября 2023 года в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Светлый дом» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 № 1.

В результате рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение от 28 ноября 2023 г. № 2023-10-028/1 об исключении 1 декабря 2023 из реестра лицензий, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Идеальная компания», сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО4 г. Перми, и внесении их в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Светлый дом».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 по делу № 2-5421/2023 по ходатайству ООО «Идеальная компания» приняты меры по обеспечению иска - Инспекции запрещено вносить изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО4 г. Перми из лицензии ООО «Идеальная компания» до разрешения заявленных исковых требований.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2024, после чего в реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирным домом № 7 по ул. ФИО4 г. Перми ООО «УК «Светлый дом».

На основании поступившего обращения гражданина, содержащего сведения о выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО4 г. Перми «двойных» платежных документов, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (решение от 19 апреля 2024 г. № 59240945900010335341).

В результате данной проверки установлено, что ООО «УК «Светлый дом» при наличии в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом № 7 по ул. ФИО4 г. Перми ООО «Идеальная компания» выставило собственникам помещений в доме платежные документы за декабрь 2023 г., январь 2024.

Установленный факт послужил основанием для выдачи Инспекцией оспариваемого предписания от 26 апреля 2024 № 59240945900010335341, которым заявителю предписано сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 г.

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется региональный государственный лицензионный контроль в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

На основании ч. 8 ст. 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ определено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Таким образом, условием для начала и окончания деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией является внесение органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на что обоснованно указано представителем заинтересованного лица.

Также судом признан обоснованным довод представителя Инспекции относительно того, что только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начала управления иным лицом.

Между тем, в рамках данного конкретного спора судом установлено следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр, Порядок), из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

Решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством системы в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (пункт 11 Порядка).

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявления общества «УК «Светлый дом» от 05.11.2023 Инспекцией принято решение от 28 ноября 2023 г. № 2023-10-028/1 об исключении 1 декабря 2023 из реестра лицензий, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Идеальная компания», сведений о многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО4 г. Перми, и внесении их в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Светлый дом».

28.11.2023 соответствующие изменения внесены в реестр, сведения о многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО4 г. Перми фактически внесены в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Светлый дом» с 01.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы ГИС ЖКХ и представителем Инспекции не оспаривается.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «УК «Светлый дом» правомерно приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.09.2023, Договора управления от 25.09.2023, решения Инспекции № 2023-10-028/1 от 28.11.2023 года и фактически размещенных сведений в реестре лицензий Пермского края.

Далее, на основании поступившего в Инспекцию определения Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 о запрете Инспекции вносить изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО4 г. Перми из лицензии ООО «Идеальная компания» до разрешения заявленных исковых требований, сведения об управлении спорным МКД ООО «УК «Светлый дом» удалены из реестра.

Представителем Инспекции обосновано отмечено, что определение суда о принятии обеспечительных мер является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.

В то же время в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном конкретном деле предметом доказывания является установление лица, которое фактически осуществляло деятельность по управлению МКД в спорный период (01.12.2023 по 29.01.2024), поскольку оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость сторнировать начисления платы, произведенные до 29 января 2024 г.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в адрес Инспекции заявителем направлено письмо от 18.04.2024 исх. №102, содержащее пояснения относительно факта осуществления деятельности по управлению МКД в спорный период с приложением обосновывающих документов.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что установление лица, фактически осуществлявшего в спорный период управление МКД, не входит в компетенцию Инспекции с учетом четко определенного законом условия для начала деятельности по управлению МКД управляющей организацией - внесение соответствующих изменений в реестр лицензий.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

С целью установления лица, фактически осуществлявшего деятельность по управлению МКД в спорный период, и соответственно проверки факта законности возложенной на заявителя оспариваемым предписанием обязанности сторнировать начисления, судом запрошены у ООО «УК «Светлый дом» и у ООО «Идеальная компания» соответствующие документы.

В доказательство управления спорным МКД в декабре 2023, январе 2024 заявителем в материалы дела представлены заключенные договоры с ресурсоснабающими организациями, с предпринимателями на уборку мест общего пользования, территории, очистку кровли, техническое, аварийное обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт (действие которых определено с 01.12.2023), акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату, расчетные ведомости, акты потребленных ресурсов, платежные поручения об оплате потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, журнал регистрации обращений в диспетчерскую службы. 11.12.2023 ООО «Идеальная компания» направило в адрес ООО «УК «Светлый дом» уведомление о передаче технической документации на спорный МКД, которая заявителем получена.

Представленные ООО «Идеальная компания» аналогичные документы судом не могут быть расценены в качестве доказательств управления спорным МКД в декабре 2023, январе 2024 с учетом того обстоятельства, что заявителем представлены доказательства о внесении изменений/корректировки в изначально выставленные ООО «Идеальная компания» расчетные ведомости, счета-фактуры. Представленные ООО «Идеальная компания» акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг по содержанию МКД соотнести именно со спорным МКД также не представляется возможным с учетом предмета договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, согласно которым услуги предоставляются исполнителями по многим МКД, оплаты произведены ООО «Идеальная компания» в целом по договору. Представленное инкассовое поручение об оплате услуг ПАО «Т Плюс» подтверждает оплату по судебному приказу за ноябрь 2023 года, что не относится к спорному периоду.

Таким образом, исследовав представленные управляющими организациями документы, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ООО «УК «Светлый дом» в декабре 2023, январе 2024 деятельности по управлению спорным МКД; заявитель нес фактические расходы за выполненные работы, оказанные услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно выпискам в отношении лицевых счетов по квартирам услуги ЖКУ за декабрь 2023 года и январь 2024 года оплачены собственниками квартир ООО УК «Светлый дом».

При этом суд считает необходимым отметить, что после установления в судебном заседании факта как осуществления заявителем деятельности по управлению спорным МКД, несения им соответствующих расходов, так и внесения большинством собственников платы за ЖКУ ООО УК «Светлый дом» судом предложено сторонам урегулировать спор, на что представители управляющих организаций пояснили, что взаимных претензий друг к другу по объему оказанных услуг и внесенных собственниками оплат не имеют.

Следование принципу правовой определенности в правоприменении, укрепляя доверие к закону и действиям государства, гарантирует принятие решений уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, от 2 июля 2020 года N 32-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в ходе административного правоприменения соответствующие нормативные положения должны реализовываться в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также с учетом вытекающих из названных принципов требований соразмерности и соблюдения баланса между конкурирующими правами и законными интересами, частными и публичными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановления от 20 июля 2011 года N 20-П, от 02.07.2020 N 32-П).

Из принципа правовой определенности следует недопустимость принятия органами публичной власти в отношении граждан и организаций с целью определения их статуса правоприменительных решений, носящих противоречивый характер и влекущих разные юридические последствия.

Инспекция в ходе проверки заявления установила правомерность общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, наличие кворума, отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Инспекция не установила наличие противоречий или недостоверных сведений в заявлении и документах, представленных Обществом.

Вместе с тем, в данном случае Инспекцией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как документа, отражающего официально выраженное волеизъявление этих собственников, вынесено решение о внесении в реестр лицензий для фиксации сведений об управлении указанным многоквартирным домом заявителем (которое этими собственниками не отменялось, не оспорено, и установленном порядке незаконным не признано), а впоследствии, вынесено оспоренное предписание, содержащее указание о сторнировании начисленных платежей. Таким образом, вынесенное Инспекцией и оспариваемое в настоящем деле предписание фактически влечет изменение ранее подтвержденного статуса заявителя как управляющей организаций многоквартирного дома, и влечет для заявителя иные правовые последствия по отношению к тем, которые определены ранее вынесенным и не признанным незаконным решением о внесении в реестр лицензий для отражения сведений об управлении указанным многоквартирным домом заявителем.

В любом случае принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры лишь запрещали Инспекции в период их действия вносить изменения в реестр лицензий, но не предрешали законность/незаконность ранее вынесенного Инспекцией решения о внесении в такой реестр сведений о заявителе как управляющей организации в отношении отмеченного многоквартирного дома.

Применительно к правовым позициям, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 и закрепленным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), при проведении проверки и вынесении предписания Инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранной ими управляющей организации, подтвержденную решением собрания собственников помещений МКД и реализованную фактически к моменту вынесения предписания. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу ранее вынесенного, не оспоренного и не отмененного решения о внесении изменений в Реестр лицензий, Инспекция не приняла во внимание, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, отражённой в протоколе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 сентября 2023 № 1.

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив содержание выданного Инспекцией предписания на критерий соответствия приведенным требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что Инспекция не доказала соответствие оспариваемого в деле предписания приведенным выше требованиям к указанному ненормативному правовому акту.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при отсутствии фактического нарушения заявителем нормативных требований, противоречит ранее вынесенному Инспекцией решению о внесении изменений в Реестр лицензий, определяющему дату начала управления заявителем спорным МКД (01.12.2023), которое Инспекцией не отменялось, изменения в которое не вносились, и не признанному незаконным в судебном порядке, не учитывает выраженную собственниками помещений МКД волю на выбор заявителя в качестве управляющей организации и действительное исполнение ими заключенного с заявителем договора по управлению МКД, фактически имевшие в спорный период отношения по осуществлению заявителем функций управляющей организации в отношении спорного МКД, чем нарушает принцип правовой определенности в отношении ранее официально признанного Инспекций статуса заявителя в качестве легитимной управляющей организации и влечет иные правовые последствия по отношению к решению о внесении изменений в Реестр лицензий.

Оспариваемым предписанием на заявителя, признанного самим заинтересованным лицом легитимной управляющей организацией и фактически осуществлявшего управление спорным МКД, получавшего от собственников помещений данного МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги, незаконно возложена обязанность по сторнированию полученных платежей. При этом как раз исполнение оспариваемого предписания создаст возможность получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организацией (ООО «Идеальная компания»), не осуществлявшей управление спорным МКД, и соответственно, приведет к правовой неопределенности.

Соответственно, указанное предписание, как не соответствующее законодательству, не отвечающее критериям правомерности и объективной оценки фактических обстоятельств спорной ситуации, и нарушающее права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч.2, п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.2024 № 59240945900010335341, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова