Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А78-13588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13588/2023
г.Чита
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить материалы проектной документации, о взыскании судебной неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции по ходатайствам представителей истца.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2023 (участвовал онлайн), ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2023 (участвовал онлайн),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

До начала судебного заседания заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание представителей средств массовой информации – Заб.ТВ корреспондента ФИО5, старшего телеоператора ФИО6 Участники процесса возражений против удовлетворения ходатайства не высказали. Судом на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителем Заб.ТВ велась видеосъемка.


Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (далее – истец, МРОО «Экологическая безопасность», организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – истец, ООО «Разрезуголь») об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения предоставить истцу материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого Приказом от 31.07.2020 №923, одновременно двумя способами:

- на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО3 sosnovalexandr@yandex.ru - в электронной форме, с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность;

- на бумажном носителе - по месту нахождения филиала истца в Забайкальском крае по адресу <...> - вручением лично руководителю филиала ФИО3 (полномочия имеются в приложенной доверенности), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин.;

о взыскании с ответчика судебной неустойки в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 6 по 10 день неисполнения судебного акта – в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 11 и последующие дни неисполнения судебного акта – в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>).

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Указом Президента Российской Федерации от 08 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов» судья Арбитражного суда Забайкальского края Алфёров Дмитрий Евгеньевич назначен судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с чем, с 09 января 2024 года он исключен из штата Арбитражного суда Забайкальского края.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» заместители председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей возглавляют судебные коллегии, организуют деятельность структурных подразделений аппарата арбитражного суда.

В результате автоматизированного распределения, дело №А78-13588/2023 распределено судье Бочкарниковой Л.В.

Определением суда от 11.01.2024 произведена замена судьи Алфёрова Дмитрия Евгеньевича в деле № А78- 13588/2023 на судью Бочкарникову Ларису Владимировну.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является общественной организацией, осуществляющей в соответствии с уставом деятельность в сфере охраны окружающей среды (л.д.22-28 т.1).

Предметом иска является требование МРОО «Экологическая безопасность» об истребовании у ООО «Разрезуголь» проектной документации для общественной экологической экспертизы.

Истец указывает, что МРОО «Экологическая безопасность» инициировала проведение общественной экологической экспертизы и запросило проектную документацию у администрации и общества до проведения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности действий истца. В свою очередь затягивание сроков исполнения возложенной законом об экологической экспертизе обязанности по предоставлению заказчиком строительства объекта экспертизы проектной документации не соответствует целям указанного закона и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика строительства. Доводы ответчика о том, что в отношении истребуемой проектной документации уже проведена государственная экологическая экспертиза (далее – ГЭЭ), не является основанием для освобождения от обязанности по предоставлению документации. Довод о том, что факт наличия заключения государственной экологической экспертизы исключает обязанность ответчика по предоставлению испрашиваемых истцом документов, основан на неправильном применении норм права и противоречит обстоятельствам дела (Постановление АС Московского округа по делу № А41-14618/2018 от 26 февраля 2019 года). В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов. При этом суды обоснованно полагают, что закон не связывает право на проведение общественной экологической экспертизы с фактом окончания проведения государственной экспертизы (постановление Президиума ВАС от 25.09.2007 №4707/07, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-5706 от 22.04.2019, а также дела №А51-10595/2003-6-388, №А41-14618/2018, №А56-99704/2021). Факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003). Письмом от 17.04.2022 истец обратился в администрацию с уведомлением о проведении общественной экологической экспертизы. Получив положительный ответ о регистрации общественной экологической экспертизы 27.04.2022, истец запросил проектную документацию у ООО «Разрезуголь» 28.04.2022 и в тот же день уведомил о начале общественной экологической экспертизы Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), произвёл предусмотренную законом публикацию в газете «Знамя труда».

Истец считает, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении документации, ссылаясь на коммерческую тайну проектной документации, а Росприроднадзор незаконно скрыл от истца сведения о начале государственной экологической экспертизы. О том, что государственная экологическая экспертиза ответчиком пройдена, истцу стало известно в судебном заседании по настоящему делу - 12.12.2023. Более того, МРОО «Экологическая безопасность» предпринимала самостоятельные попытки узнать о том, направлялась ли проектная документация на ГЭЭ. 08.11.2023 истец направил в Росприроднадзор запрос о том, действительно ли проектная документация подана на государственную экологическую экспертизу. Несмотря на прошедший 30-дневный срок, ответ на запрос истца так и не поступил.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии от общественности информации о начале ГЭЭ, касаемо судьбы буферной зоны озера Байкал - Красночикойского района Забайкальского края, которая должна быть прозрачна для общества.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6т.1), письменном объяснении (л.д.16 т.2), просили обратить решение к немедленному исполнению, указали, что строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан – Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» планируется ответчиком начать в марте 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки доводов истца, а также проверки соблюдения законности процедуры принятия и регистрации заявления МРОО «Экологическая безопасность» о проведении общественной экологической экспертизы в администрации сельского поселения «Черемховское».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. У заявителя было достаточно времени для изучения доводов истца, обращения в администрацию для представления ответчику письменного ответа относительно регистрации заявления МРОО «Экологическая безопасность» о проведении общественной экологической экспертизы в администрации СП «Черемховское», а, следовательно, и для подготовки своей позиции по спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84 т.1), пояснил, что ответчик получил письмо от Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 04.12.2023 № ГЭЭ-003719/1/77/Исх-2, в котором указано, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гершылун в Красночикойском районе и Хилокском районах Забайкальского края», утверждено приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 01.12.2023 № 281-Э. Ответчик считает, что требования о предоставлении документов не обосновано, так как ГЭЭ завершена.

Представитель ответчика пояснил, что материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края», иные материалы, заключения, согласования по объекту экспертизы составляют коммерческую тайну ООО «Разрезуголь» и МРОО «Экологическая безопасность» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а является общественной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (л.д.30-31 т.2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» является общественной организацией, обладающей правом участия в проведении общественной экологической экспертизы, что подтверждается пунктом 2.1.7 устава.

17.04.2022 истец обратился в установленном законом порядке в администрацию сельского поселения «Черемховское» с соответствующим заявлением № 93 о проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ) (л.д.43 т.1).

27.04.2022 администрация уведомлением № 109 сообщила председателю МРОО «Экологическая безопасность» о том, что заявка на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» рассмотрена и зарегистрирована. Регистрационный № 187 от 27.04.2022 (л.д.44 т.1).

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением № 112 о предоставлении проектной документации (л.д.42 т.1) для проведения общественной экологической экспертизы. В заявлении истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» МРОО «Экологическая безопасность» инициировала и организует ОЭЭ по объекту: проектная документация по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края».

Также, 28.04.2022 за исходящим номером 113 истцом о проведении ОЭЭ была в установленном законом порядке уведомлена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (л.д.45 т.1).

23.05.2023 ООО «Разрезуголь» ответом № 492 отказал истцу в предоставлении запрошенной проектной документации, сославшись на коммерческую тайну (л.д.46 т.1).

Истец указывает, что МРОО «Экологическая безопасность» инициировала проведение общественной экологической экспертизы и запросила проектную документацию у администрации и ООО «Разрезуголь» до проведения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности действий истца.

По запросу МРОО «Экологическая безопасность» № 6 от 25.10.2023 поступило сообщение от Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора №06-29/13424 от 30.10.2023 о том, что документы на государственную экологическую экспертизу в отношении проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» от заказчика не поступали (л.д.58 т.1).

Однако 03.11.2023 на странице https://www.chita.ru/text/transport/2023/11/03/72876794/ интернет-издания «Чита.ру» появилась новость следующего содержания: «Проект дороги для перевозки угля в Красночикойском районе, из-за которой глава села Черемхово судился с компанией «Разрезуголь», отправили на главгосэкспертизу, по планам строительство начнется в марте 2024 года. Об этом 03 ноября корреспонденту «Чита.Ру» сообщил глава Красночикойского района ФИО7» (л.д.35-40 т.1). Дополнительно МРОО «Экологическая безопасность» направила 08.11.2023 в Росприроднадзор запрос о том, действительно ли проектная документация подана на государственную экологическую экспертизу. Срок проведения государственной экологической экспертизы устанавливается в приказе или решении об организации и проведении государственной экологической экспертизы Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) и не должен превышать 2 месяца с начала ее проведения.

Истец указывает, что учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на буферную зону озера «Байкал» - объект всемирного природного наследия Юнеско, а также на экологическую, социально-экономическую ситуацию во всём Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края решение суда о передаче документации подлежит немедленному исполнению.

Поскольку проектная документация, необходимая для проведения общественной экологической экспертизы не была представлена, МРОО «Экологическая безопасность» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации, предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) установлено, что экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 4 указанного Закона в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В соответствии со статьей 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

К основным принципам экологической экспертизы статья 3 Закона об экологической экспертизе относит:

- презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

- обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

- достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

- независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

- научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

- гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

- ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 20 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Согласно статье 23 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении. Иных условий действующее законодательство для проведения общественной экологической экспертизы не устанавливает.

Так, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

Поскольку заявление истца о проведении общественной экологической экспертизы зарегистрировано администрацией сельского поселения «Черемховское» 27.04.2022 за регистрационным номером 187, то с этого момента истец вправе проводить общественную экологическую экспертизу.

Исходя из материалов дела, правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неправомерности по регистрации администрацией заявления истца на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации.

Суд отмечает, что вышеуказанными нормами не предусмотрена возможность установления органом местного самоуправления сроков проведения общественной экспертизы при осуществлении действий по регистрации организации, осуществляющей общественную экологическую экспертизу.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе, общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объектов, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям данного закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в числе прочего, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Данному праву истца корреспондирует установленная статья 27 Закона об экологической экспертизе обязанность ответчика (заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе), представлять общественной организации на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 14 и 21 указанного закона. Федеральный закон не устанавливает срок предоставления документации.

Однако согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика, предоставить документацию планируемого к размещению объекта в порядке реализации положений Закона об экологической экспертизе.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признается нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Уклонение ответчика от предоставления документации истцу нарушает право истца на проведение общественной экологической экспертизы, декларированное пунктом 1 статьи 12 и абзацем 1 пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе, создает существенные препятствия для ее организации и проведения в соответствии с требованиями указанного закона, а также право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:

- обращаться в организации о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;

- участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

- обращаться в организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

- организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу.

Таким образом, непредставление ответчиком истцу запрошенной им документации также нарушает право истца на доступ к информации.

В судебном заседании истец пояснил, что им заявлено требование, направленное на понуждение ответчика к осуществлению действий по выдаче истцу проектной документации планируемого к размещению (строительству) объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, а также субъектного состава сторон, суд полагает, что действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика предоставить проектную документацию планируемого к размещению объекта в порядке реализации положений Закона об экологической экспертизе.

Такое нарушение может быть устранено только путем возложения на ответчика обязанности передать затребованную истцом документацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части обязания ответчика предоставить истребованную проектную документацию подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что требования истца о предоставлении документов не обосновано, так как государственная экологическая экспертиза завершена, что подтверждается положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гершылун в Красночикойском районе и Хилокском районах Забайкальского края», утвержденной приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 01.12.2023 № 281-Э (л.д.86-122 т.1).

В соответствии со статьей 22 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. Общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы. Общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

В соответствии со статьей 27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы.

Согласно частям 1-3 статьи 25 Закона об экологической экспертизе заключение общественной экологической экспертизы направляется федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, заказчику документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, органам, принимающим решение о реализации объектов экологической экспертизы, органам местного самоуправления и может передаваться другим заинтересованным лицам.

Заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

В случае придания юридической силы заключению общественной экологической экспертизы на руководителя и членов экспертной комиссии общественной экологической экспертизы распространяются требования статей 30 - 34 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае, если общественная экологическая экспертиза проведена после утверждения уполномоченным государственным органом заключения комиссии государственной экологической экспертизы, то такой государственный орган вправе при осуществлении своих полномочий не учитывать заключение общественной экологической экспертизы.

Иных исключений для заключения комиссии общественной экологической экспертизы, не утвержденной уполномоченным государственным органом или проведенной после утверждения им заключения комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, на настоящий момент Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденный приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923, не предусматривает порядка утверждения уполномоченным государственным органом, ответственным за проведение государственной экологической экспертизы объектов федерального уровня, заключений комиссии общественной экологической экспертизы.

В сфере правового регулирования данных общественных отношений существует правовой пробел, который не указывает на возможность ограничения прав истца, гарантированных ему напрямую Законом об экологической экспертизе на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации, в том числе получения от ответчика такой проектной документации, и распространение заключения комиссии общественной экологической экспертизы способами, предусмотренными частью 4 статьи 25 Закона об экологической экспертизе - вне зависимости от утверждения такого заключения уполномоченным государственным органом.

Так, согласно указанной норме (ч.4 ст.25) Закона об экологической экспертизе заключения общественной экологической экспертизы могут публиковаться в средствах массовой информации, передаваться органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим заинтересованным лицам.

При этом закон не связывает право на проведение общественное экологической экспертизы с фактом окончания проведения государственной экспертизы, что прямо следует из части 2 статьи 25 указанного закона.

Статья 25 закона предусматривает лишь условия учета заключения общественной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, но не лишает права истца в случае проведения общественной экологической экспертизы воспользоваться иными способами распространения достоверной информации о состоянии окружающей среды и предполагаемом воздействии на нее в связи с реализацией проектной документации через публикацию заключения общественной экологической экспертизы в средствах массовой информации, передавать органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим заинтересованным лицам. Реализация этих прав истца не связана с фактом окончания проведения государственной экологической экспертизы или отсутствием судебного акта о признании такого заключения комиссии государственной экологической экспертизы незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4707/07 по делу N А51-10595/2003-6-388, не может служить препятствием для удовлетворения заказчиком строительства основанных на законе и предъявленных в надлежащем порядке требований экологической организации о предоставлении ей необходимой документации для проведения общественной экологической экспертизы, независимо от окончания срока проведения государственной экологической экспертизы и утверждения ее заключения уполномоченным государственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении № 305-ЭС19-5706 от 22.04.2019 по делу №А41-14618/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 года по делу №А41-14618/2018, оставленного без изменения названным определением Верховного Суда Российской Федерации, суд установил, что выводы апелляционного суда относительно отсутствия обязанности ООО «АГК-1» по предоставлению истребуемых документов в связи с поздним обращением и истечением срока проведения экспертизы, не основаны на законе. В то же время, в данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003). В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях. Этими условиями является то, что общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы. Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об экологической экспертизе заключения общественной экологической экспертизы могут публиковаться в средствах массовой информации, передаваться органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим заинтересованным лицам.

Общественная экологическая экспертиза не зависит от проведения государственной экологической экспертизы и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды.

Более того, истец инициировал проведение общественной экологической экспертизы и запросил проектную документацию у общества до проведения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности действий истца. Кроме того, истец неоднократно обращался в Роспотребнадзор с просьбой предоставить сведения относительно ГЭЭ данной документации, в администрацию с просьбой об осуществлении государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы.

В свою очередь затягивание сроков исполнения возложенной Законом об экологической экспертизе обязанности по предоставлению заказчиком строительства объекта (автомобильной дороги необщего пользования) экспертизы проектной документации не соответствует целям указанного Закона и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика строительства.

Суд приходит к выводу о том, что МРОО «Экологическая безопасность» инициировала проведение общественной экологической экспертизы и планировала ее проведение до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, однако ввиду уклонения ООО «Разрезуголь» от предоставления проектной документации не могло приступить к её проведению, следовательно, срок проведения общественной экологической экспертизы не пропущен.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе предусмотрено право общественных организаций (объединений), осуществляющих общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в числе прочего, получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 названного Закона.

С названным правом связана обязанность заказчика передать документацию, подлежащую экологической экспертизе общественной организации, которая организует и проводит общественную экологическую экспертизу объекта.

Доказательства того, что указанная обязанность надлежащим образом исполнена ООО «Разрезуголь», ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что возложение заказчиком исполнения обязательства на проектную организацию допустимо в порядке внесудебного урегулирования спора, но обязанным лицом вследствие непредставления документов общественной организации, остается ответчик.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет право суду не учитывать доводы ответчика, направленные на защиту им своего права.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, истец в разумный срок и заблаговременно 28.04.2022 направил ответчику запрос на предоставление проектной документации для целей проведения общественной экологической экспертизы проектной документации.

Ответчик, получив данный запрос, обязан был предоставить истребованную проектную документацию, однако не сделал этого, в связи с чем, лишил истца, принадлежащего ему права провести общественную экологическую экспертизу проектной документации до даты окончания проведения и утверждения заключения комиссии государственной экологической экспертизы – 01.12.2023 (л.д.86 т.1).

Ответчик, как это следует из его поведения, письма от 23.05.2022 № 492 об отказе в предоставлении запрашиваемой документации, представленного отзыва, не представил истцу проектную документацию, право на получение, которой истец имеет в силу действующего законодательства, в связи с чем, ООО «Разрезуголь» нарушило права истца и не позволило вопреки требованиям закона учесть и провести истцу общественную экологическую экспертизу проектной документации, предоставить заключения в уполномоченный государственный орган для учета её выводов при проведении государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении им правом, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт злоупотребления ответчиком своим правом, в связи с чем, отказывает ответчику в правовой защите по заявленным им аргументам.

В отношении требования передать проектную документацию в электронной форме судом приняты пояснения представителя ответчика, указавшего на наличие документов в указанной форме.

Представитель ответчика подтвердил, что при проведении государственной экологической экспертизы в экспертное учреждение Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области общество представило проектную документацию в электронном виде.

Следует отметить, что требования заявлены о передаче ответчиком истцу проектной документации в объеме, предоставленном экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе, которой документы передавались в электронном виде.

Суд считает, что удовлетворение такого требования не приведет к неисполнимости судебного акта в указанной части.

Кроме того, суд отклоняет довод общества о том, что в отношении рассматриваемой проектной документации введен режим коммерческой тайны на основании следующего.

Статьей 21 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного Закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

В силу статьи 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Таким образом, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о факторах, оказывающих негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в том числе на сведения о загрязнении окружающей среды.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд признает его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Поскольку частью 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе установлено, что при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы; учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на буферную зону озера «Байкал» - объекта всемирного природного наследия Юнеско, а также на экологическую, социально-экономическую ситуацию в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, решение следует обратить к немедленному исполнению.

Учитывая истребуемую истцом проектную документацию, пояснения ответчика о фактическом наличия у него проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе, суд считает необходимым установить ответчику срок для передачи истцу документов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что присуждение неустойки за неисполнение обязательства в натуре в настоящем случае является преждевременным, поскольку не установлен факт неисполнения ООО «Разрезуголь» судебного акта об обязании передать МРОО "Экологическая безопасность" материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» подлежит удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 31.10.2023 № 220 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого Приказом от 31.07.2020 г. №923, одновременно двумя способами:

1) на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО3 sosnovalexandr@yandex.ru - в электронной форме с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность;

2) на бумажном носителе - по месту нахождения филиала Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" в Забайкальском крае по адресу: <...> - вручением лично руководителю филиала ФИО3 (полномочия имеются в приложенной доверенности), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова