Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А63-19159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2008 № 111/08ю по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 29 974,15 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.06.2021 в размере 27,48 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Пятигорска (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2008 № 111/08ю по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 29 974,15 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.06.2021 в размере 27,48 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) и ООО «Алькон-Трейд» (арендатор) заключен договор № 111/08ю аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 26:33:130109:21, расположенного по адресу: Ставропольский край,<...> напротив жилого дома № 78 корп. 1, под строительство здания общественного назначения.

Срок договора аренды установлен с 08.07.2008 по 08.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.10.2008 за номером 26-26-33/038/2008-492.

02 февраля 2010 года между ООО «Алькон-Трейд» и ООО «Строй-град» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2008 № 111/08ю.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 19.04.2010 за номером 26-26-28/026/2010-001.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчётный счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в Расчете арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По мнению истца в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 29 974,15 руб., пени за период с 26.06.2021 по 30.06.2021 в размере 27,48 руб.

На основании чего претензией от 11.08.2021 № 3963 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 29 974,15 руб., а так же пени за период с 26.06.2021 по 30.06.2021 в размере 27,48 руб.

Однако судом установлено, следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-6949/2019, вступившим в законную силу, установлено, что спорный договор прекратил свое действие 08.07.2018. Так же названным решением суд обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок.

Более того согласно акту осмотра от 05.04.2022 в границах спорного земельного участка произрастают зеленые насаждения, участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен. Наличие каких-либо объектов (капитального строительства, нестационарных объектов) не зафиксировано, что так же подтверждается приложенными фотоматериалами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по договору, так и за фактическое использование спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова