Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А60-23931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23931/2017
08 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23931/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» (общества с ограниченной ответственностью «ПИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПИКО»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 091 руб. 28 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7820 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «ПИКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 091 руб. 28 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7820 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «ПИКО» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки продукции от 31.03.2016 № 189 (далее – договор), согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях договора.

По п. 4.2.1 договора покупатель оплачивает продукцию по факту поставки.

По товарной накладной от 24.08.2016 № 2068 общество «ПИКО» поставило покупателю товар на общую сумму 11 751 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара, общество «ПИКО» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПИКО» в адрес покупателя направлена претензия от 14.12.2016 с требованием уплатить задолженность в сумме 10 091 руб. 28 коп., в срок до 03.01.2017. Согласно квитанции № Прод020386 претензия направлена в адрес предпринимателя ФИО1 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2017 по делу № А75-1629/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный уд Свердловской области.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ПИКО» поставлен ответчику товар на общую сумму 11 751 руб. 74 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 24.08.2016 № 2068, подписанной и заверенной печатями сторон.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 091 руб. 28 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7820 руб. 74 коп. за период с 25.08.2016 по 26.01.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае неоплаты покупателем продукции в срок, указанный в п. 4.2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в сумме 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом пени начисляются с даты поставки товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 10 091 руб. 28 коп., периода просрочки с 25.08.2016 по 26.01.2017, согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 7820 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ПИКО» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в связи с обращением клиента в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с предпринимателя ФИО1

По п. 2 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2016 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить претензию и направить её в адрес предпринимателя ФИО1, для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств с предпринимателя ФИО1;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с калькуляцией на оказание юридических услуг исполнителем выполнена следующая работа:

- изучение документов предоставленных клиентом, анализ сложившейся ситуации и заключение о возможности положительного решения при обращении в Арбитражный суд (2000 руб.);

- предварительный расчет неустойки, составление претензии и отправка данных документов должнику (1000 руб.);

- окончательный расчет взыскиваемой денежной суммы и подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, изготовление необходимых копий для направления искового заявления ответчику и в Арбитражный суд, отправка документов ответчику и в Арбитражный суд (3000 руб.);

- составление и отправление письма в службу судебных приставов о взыскании с ответчика денежных средств на основании исполнительного листа (2000 руб.);

- гонорар за оказание юридических услуг (2000 руб.)

Согласно платежному поручению от 19.01.2017 № 14 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 10 000 руб.

Судом сделан вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя по изучению документов предоставленных клиентом, анализ сложившейся ситуации и заключение о возможности положительного решения при обращении в Арбитражный суд (2000 руб.) применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются связанными с судебным разбирательством.

Услуги по составлению и отправлению письма в службу судебных приставов о взыскании с ответчика денежных средств на основании исполнительного листа (2000 руб.) суд не признает оказанными, материалами дела иного не подтверждено.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 6000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИКО» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 091 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 25.08.2016 по 26.01.2017, в сумме 7820 руб. 74 коп.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИКО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник