Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А46-8526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8526/2019
19 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 095 137 руб. 68 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО2 по решению от 23.06.2016 № 4 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ЗАО «Трест», ответчик) о взыскании 25 731 939 руб. 39 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, вступившим в законную силу Приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, следующее:

ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО5, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО5 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО5 в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО5, как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834.

При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО5 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Помимо этого, по указанию ФИО5 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями от 20.10.2010, от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано.

Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» в размере 2 390 197 руб. 45 коп. была полностью погашена, так как от совершения вышеуказанных сделок ЗАО «Трест» выручило 14 611 860 руб., что многократно превышает сумму задолженности.

Однако ЗАО «Трест» сославшись на отмену определения суда об утверждении мирового соглашения и повороте судебного акта, в виде возврата недвижимого имущества, в следствии которой задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» осталась не погашенной, было подано заявление о включении ЗАО «Трест» в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2 413 648 руб. 44 коп.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «Омский технический центр» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574 руб. 30 коп., в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром», на основании подписанного кредиторами Соглашения об отступном.

Согласно условий соглашения об отступном от 19.02.2013 г. все имущество должника ОАО «Омский технический центр» перешло в общую долевую собственность трех кредиторов в следующих долях (каждый объект):

ООО «Заготпром» - 372306850/994601488

ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» - 236081658/994601488

ЗАО «Трест» - 386212980/994601488

Размер долей кредиторов определен исходя из суммы денежных обязательств, должника (ОАО «ОТЦ») перед каждым кредитором, пропорционально общей сумме денежных обязательств всех кредиторов.

Соответственно, если бы ЗАО «Трест» обманным путем не обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении погашенной задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ», имущество последнего общей рыночной стоимостью 158 930 574 руб. 30 коп. перешло бы в собственность трех кредиторов в иных пропорциях, а именно:

ООО «Заготпром» - 372306850/753236644

ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» - 236081658/753236644

ЗАО «Трест» - 144848136/753236644

Таким образом, неправомерными действиями ЗАО «Трест», по включению погашенной задолженности в реестр требований кредиторов привело к возникновению у истца убытков в виде получения ООО «Заготпром» в деле о банкротстве ОАО «ОТЦ», нереализованного имущества должника в меньшем размере.

Размер причинённых истцу незаконными действиями ответчика убытков составляет 25 731 939 руб. 39 коп., согласно следующего расчета:

Приговором по уголовному делу установлено, что 10.06.2013 года на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» передано имущество общей рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта 67 283 000 рублей.

Приговором установлена стоимость имущества незаконно полученного ЗАО «Трест» по Соглашению о разделе от 10.06.2013 г., которая равна 42 048 692,4 рублей.

Таким образом, приговором от 09.03.2016 года установлена:

- 67 283 000 руб. - рыночная стоимость имущества, приобретенного ЗАО «Трест» по Соглашению о разделе от 10.06.2013 года;

- 42 048 692,4 руб. - стоимость имущества ЗАО «Трест» приобретённого им незаконно.

Кроме того, согласно установленных приговором обстоятельств, следует, что ЗАО «Трест» включив в реестр требований кредиторов погашенную сумму задолженности в размере 2 413 648,44 руб., незаконно получило имущество в данной части, не только в качестве отступного, но и при разделе имущества между кредиторами.

По Соглашению о разделе от 10.06.2013 года ответчик должен был получить имущества на 25 234 307,59 рублей в соответствии с его законным требованием в 1 448 481,36 рублей (138 000 руб. + 1 310 481,36 руб.), однако вследствие того, что ООО «Заготпром» был обманут ФИО5 Ответчик получил имущества на 42 048 692,4 рублей больше чем причиталось на его долю.

При этом незаконно полученное ответчиком имущество рыночной стоимостью 42 048 692,4 рублей в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «Омский техцентр» в любом случае не подлежало и не подлежит возврату его предыдущему собственнику - ТУ Росимущества в Омской области, как единственному акционеру ОАО «ОТЦ».

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает распределения непроданного имущества между кредиторами и участниками (акционерами) общества-банкрота. Непроданное имущество передается только кредиторам. Указанное обстоятельство полностью подтверждается и самим ответчиком.

07.04.2019 истец отправил ответчику претензию № 19 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Трест»» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Между тем, обстоятельства совершения преступных действий ФИО5 признаны основаниями для взыскания ущерба в пользу Российской Федерации.

Как следует из приговора, стороной защиты приводился довод о том, что необоснованность части требований ЗАО «Трест» влечет иное распределение нереализованного имущества между кредиторами, а не причинение убытков Российской Федерации (акционеру ОАО «Омский техцентр»), и этот довод был отклонен судом, указавшим следующее: (страница 59 приговора): «Мнение стороны защиты, что в результате включения в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ» задолженности ЗАО «Трест» в размере 2 413 648,44 рублей никакого ущерба государству причинено не было, поскольку убыла часть имущества у других кредиторов (ООО «Заготпром» и ЗАО «АК «ОАСМ»), не основано на правильном понимании закона. Именно ОАО «ОТЦ» обладало правом собственности на указанное имущество до момента перерегистрации в Управлении Росреестра по Омской области.».

Следовательно, в приговоре признана ошибочной позиция стороны защиты, согласно которой в результате заявления «погашенного» требования ЗАО «Трест» убыла доля имущества у других кредиторов. Суд по уголовному делу посчитал, что ущерб такими действиями причинен именно Российской Федерации.

Факты причинения ущерба другим кредиторам или Российской Федерации является взаимоисключающими, поскольку судом установлена сумма причиненного ущерба и установлено, что весь этот ущерб причинен одному лицу - Российской Федерации. В ущербе, факт причинения которого установлен приговором в отношении ФИО5, нет доли какого-либо другого лица, кроме Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, основываясь на позиции, изложенной в приговоре, у ООО «Заготпром» не усматривается прав как кредитора, которые нарушены действиями другого кредитора ЗАО «Трест».

Основываясь на данной позиции и в деле № А46-19128/2017 (при новом его рассмотрении) с ЗАО «Трест» в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного действиями ФИО5, на основании обстоятельств, установленных в указанном приговоре.

Из текста судебных актов по делу № А46-19128/2017 следует, что все доводы ЗАО «Трест», озвученные в настоящем деле, были изучены и отклонены как противоречащие приговору в отношении ФИО5

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина