Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-78930/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

31.03.2021 Дело № А41-78930/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению ФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Заявитель указывает, что первоначально обратился в суд 04.08.2020, однако заявление было возвращено 19.11.2020, поскольку не были приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника. В разумный срок, 27.11.2020 заявитель повторно обратился в суд с заявлением.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска обществом срока на обжалования действий судебных приставов уважительными, в связи с чем, пропущенный срок, подлежит восстановлению.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-159060/19-3-943 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» взыскана задолженность по договору №30 от 04.10.2018 о предоставлении строительной техники с экипажем в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942, 09 руб. за период с 12.06.2019 по 04.10.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 9 985, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 28.10.2019 ФС № 033169861, который 02.07.2020 направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В связи с бездействием СПИ Одинцовского РОСП, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании действий (бездействий) незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно почтовой квитанции и уведомления о вручении исполнительный документ получен Одинцовским РОСП УФССП по МО 09.07.2020.

Однако, исходя из информации с сайта ФССП России в сети Интернет постановление о возбуждении исполнительного производства № 167001/20/50026-ИП на основании исполнительного листа от 28.10.2019 ФС № 033169861 принято судебным приставом-исполнителем только 01.10.2020, то есть с нарушением срока.

В связи с вышеизложенным и учитывая заявленные требования, суд полагает возможным признать незаконным допущенное в период с 15.07.2020 по 01.10.2020 бездействие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя не позднее 02.10.2020.

Напротив, из пояснений представителя общества следует, что до настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033169861 от 28.10.2019, в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 167001/20/50026-ИП от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова