Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-69676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 лично (паспорт) и его представители Чу Э.С. (доверенность от 31.01.2024), ФИО2 (доверенность от 27.06.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Урал Лидер Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными безналичных платежей общества «Урал Лидер Групп» в пользу ФИО1 на основании платежных поручений от 30.12.2021 № 503 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2022 № 33 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2022 № 41 на сумму 800 000 руб., от 22.02.2022 № 104 на сумму 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества «Урал Лидер Групп» денежных средств в размере 3 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 587 765 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.03.2024 до даты возврата долга в размере 3 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу «Урал Лидер Групп» денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалами дела, судами необоснованно применены нормы статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для оспариваемого платежа в размере 1 000 000 руб., совершенного 30.12.2021, поскольку по итогам 2020 и 2021 баланс должника был положительным, в 2021 осуществлялось максимальное развитие компании, следовательно, должник в указанный период признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, а названный платеж являлся ординарным и не привел к причинению вреда кредиторам. ФИО1 сведениями об экономических проблемах должника в 2021 году не обладал, поскольку суммы обязательств должника, о которых имелась информация в публичном доступе, являлись незначительными. При этом, в данном случае презумпция осведомленности не может быть применена, поскольку о действиях единоличного исполнительного органа должника участник узнает после всех необходимых корпоративных процедур, осуществляемых обычным образом, и при отсутствии недобросовестного поведения директора общества. Бывший руководитель должника ФИО6 действовал недобросовестно, скрывая от учредителей факт создания общества с ограниченной ответственностью «Пренса» (далее – общество «Пренса») - компанию-клон общества «Урал Лидер Групп», изготовление обществом «Пренса» продукции на площадке общества «Урал Лидер Групп» за счет ресурсов должника без встречного предоставления, что и стало одной из причиной банкротства общества «Урал Лидер Групп». При этом ФИО6 намеренно и заранее старался обвинить учредителей в финансовых проблемах должника.

По мнению ФИО1, указание апелляционного суда на то, что в процедуре наблюдения в отношении общества «Урал Лидер Групп» ФИО1 установлен в качестве реального владельца должника, является необоснованным, так как ни одним судебным актом или иным доказательством данные утверждения не подтверждены. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что в заем должнику переданы денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., а возвращены только в сумме 3 300 000 руб., что, по мнению ФИО1, опровергает наличие у него статуса бенефициара должника.

Относительно наличия просрочки неденежных обязательств заявитель отмечает, что срок поставки продукции по договору от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенному между должником и обществом «Северная Строительная Компания» к моменту совершения оспариваемых платежей не был нарушен, поскольку крайним сроком поставки конструкций являлось 20.02.2022. При этом в период оспариваемых платежей должник имел возможность осуществить поставку продукции в адрес указанного общества и поставлял эту продукцию, на момент возврата займа никаких требований о оплате неустойки от общества «Северная Строительная Компания» не поступало. Более того, указанной организацией 28.02.2022 перечислен аванс должнику в размере 8 332 671 руб. 33 коп., что является подтверждением факта надлежащего исполнения должником условий заключенного договора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ограниченной ответственностью «Урал-лазер» (предыдущее наименование должника) учреждено 01.12.2016.

ФИО1 является супругом ФИО7, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 29.07.2022 являлась участником общества «Урал Лидер Групп» с долей 45% в уставном капитале.

ФИО1 22.06.2017 по платежному поручению № 933511 перечислены должнику 8 000 000 руб., с указанием в качестве основания на договор займа от 21.06.2017 №06/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-37352/2022 удовлетворены исковые требования общества «Северная Строительная Компания» к обществу «Урал лидер групп», признан расторгнутым с момента вступления в законную силу данного решения договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, заключенный между обществом «Северная Строительная Компания» и обществом «Урал лидер групп»; с общества «Урал лидер групп» в пользу общества «Северная Строительная Компания» взыскан долг в размере 81 188 968 руб. 07 коп., пени - 40 174 585 руб., штраф в - 16 669 952 руб. 85 коп., 119 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно указанному судебному акту, между обществом «Северная Строительная Компания» (заказчик) и обществом «Урал лидер групп» (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-Ш, дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.10.2021.

Согласно графику изготовления и поставки металлоконструкций, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 22.10.2021 № 1 к договору, поставка металлоконструкций должна была осуществляться обществом «Урал лидер групп» поэтапно (по блокам) в следующие сроки: по блоку «А» - не позднее 20.11.2021; по блоку «Б» - не позднее 20.12.2021; по блоку «В» - не позднее 20.02.2022; по блоку «Г» - не позднее 20.12.2021.

Обществом «Северная Строительная Компания» на расчетный счет общества «Урал лидер групп» перечислен аванс в размере 108 332 671 руб. 44 коп.

Обществом «Урал лидер групп» обязательства по заключенному договору полностью не исполнены. Изготовление и поставка металлоконструкций по блоку «В» обществом «Урал лидер групп» не произведена.

В связи с чем обществом «Северная Строительная Компания» письмом от 22.04.2022 № 316 обществу «Урал лидер групп» предложено расторгнуть указанный договор, затем общество «Северная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором в том числе просило взыскать с общества «Урал лидер групп» неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 40 174 585 руб.

В последующем должником осуществлялись платежные операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в счет погашения займа по договору от 21.06.2017 № 06/17, а именно 30.12.2021 в размере 1 000 000 руб., 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., 31.01.2022 в размере 800 000 руб., 22.02.2022 в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-37352/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» о признании общества «Урал Лидер Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по настоящему делу в отношении должника - общества «Урал Лидер Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Урал Лидер Групп» включены требования общества «Северная Строительная Компания» в сумме 138 152 579 руб. 92 коп., из них 81 188 968 руб. 07 коп. - основной долг, 119 452 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 174 585 руб. - пени, 16 669 952 руб. 85 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по настоящему делу должник - общество «Урал Лидер Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ФИО1 по существу представляют собой возврат капитало-замещающего финансирования должника его учредителем, совершены при отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В Обзоре от 29.01.2020 описаны ситуации - случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

При этом по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, в связи с чем, последующая утрата контроля (например, смена состава участников в обществе-кредиторе), не изменяет очередность удовлетворения требования.

Соответствующая правовая позиция о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.12.2022, оспариваемые перечисления совершены 30.12.2021, 28.01.2022, 31.01.2022, 22.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства предоставлены ФИО1 должнику через полгода после его учреждения для покупки оборудования, необходимого для деятельности обществ, следовательно, ФИО1, как одним из реальных владельцев общества, осуществлялось финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средств в начальный период осуществления должником деятельности.

Согласно пояснениям ФИО1 такая модель финансирования (предоставления займа) выбрана с целью возможности в будущем вернуть данные денежные средства.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в преддверии банкротства общества «Урал Лидер Групп», на момент их совершения у должника имелись иные, независимые кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что предоставив компенсационное финансирование должнику, ФИО1 фактически получил его обратно в условиях, когда уже имелись основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе, так как ФИО1 было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ФИО1, обладая более полной информацией о состоянии должника, получил преимущественное исполнение в ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что договор займа от 21.06.2017 № 06/17 в материалы дела не представлен, сведения об условиях его заключения (срок возврата, процентный/беспроцентный) у суда отсутствуют, с требованием о возврате займа ФИО1 к должнику не обращался; учитывая, что ФИО1, осуществляя не корпоративное, а заемное финансирование должника, одновременно с предоставлением займа должнику принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства последнего; установив, что в рассматриваемом случае изъятие ранее предоставленных денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, когда уже имелись основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе, свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда кредиторам, повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды примели последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб., а также восстановления права требования ФИО1 к обществу «Урал Лидер Групп» в указанном размере.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование о взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга, руководствуясь положениями статей 395, 1103, 1107 ГК РФ, пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что должник на момент возврата займа являлся платежеспособным, поскольку обязательства перед обществом «Северная Строительная Компания» должны приниматься во внимание при определении наличия признаков имущественного кризиса должника, при котором должник свои обязательства не исполнил, что привело к их последующему включению в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено судами, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-37352/2022 отражено, что должнику начислена неустойка в размере 40 174 585 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, обязательство должника по поставке металлоконструкций должно было быть исполнено в срок до 21.12.2021, сумма неотработанного аванса по состоянию на указанную дату составляла 81 188 968 руб. 07 коп., следовательно, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Северная Строительная Компания» по состоянию на даты возврата займа (30.12.2021, 28.01.2022, 31.01.2022, 22.02.2022).

Судами также отмечено, что должник по состоянию на конец 2021 года был обязан изготовить и поставить кредитору товар на сумму 81 188 968 руб. 07 коп., которого в распоряжении должника не имелось (признак недостаточности имущества). Денежные средства в размере, достаточном для приобретения и изготовления товара на указанную сумму, у должника отсутствовали. Перенаправление иной выручки должника на закупку сырья для выполнения обязательств перед обществом «Северная Строительная Компания» повлекло бы за собой невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами. Должник и ФИО1 не могли не осознавать критичность сложившейся ситуации, в том числе, в отношении невозможности исполнения обязательств перед обществом «Северная Строительная Компания».

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не обладал сведениями относительно имущественного положения должника, в том числе в связи с недобросовестным поведением ФИО6, суды руководствовались положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, и исходили из того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, реальным владельцем общества «Урал Лидер Групп», что установлено в процедуре наблюдения и подтверждается имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего электронной перепиской бухгалтера общества «Урал Лидер Групп» с ФИО1, согласно которой ФИО1 согласует все платежные операции по счету общества «Урал Лидер Групп», представленной бывшим генеральным директором ФИО6, который пояснил, что фактическое руководство деятельностью обществом «Урал Лидер Групп» осуществляли ФИО8 и ФИО1, а также пояснениями общества «Северная Строительная Компания» о том, что на совещаниях по вопросу погашения общества «Урал Лидер Групп» задолженности перед обществом «Северная Строительная Компания», на стороне должника выступали ФИО8 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суды признали, что ФИО1, не мог не знать о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что заем был выдан в период отсутствия признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае судами установлено, что в период возврата должником заемных денежных средств (корпоративного финансирования) общество уже находилось в состоянии имущественного кризиса, имело долговые обязательства, при этом общество остро нуждалось в денежных средствах для пополнения оборотных средств. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов. Оснований полагать, что выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, идут вразрез со сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения подобных споров, суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              Н.А. Артемьева