Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-6704/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6704/23-15-51
24 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

OOO "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01 от 11.09.2018г. в размере 320 191,68 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г.Сочи, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.4 Договора, роялти рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

С 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Согласно данным из программы R кеерг, отражающей полные сведения об объеме продаж и полученной Субпользователем выручки, выручка ИП ФИО3 за период времени с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти с разбивкой по месяцам составили

Период времени

Размер выручки согласно отчету субпользователя

Размер роялти в соответствии с п.4.1.2 Договора

Фактически уплаченные роялти за указанный период

Февраль 22 мар.22 апр.22 май.22 июнь 22

1 600 437,06

1 503 310,80

2 492 917,56

2 985 141,20

4 409 559.00

80 021,85

75 165,54

124 645,88

149 257,06

220 477,95

40 010,94

75 165,54

124 645,88

89 554,24

0,00

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности по уплате роялти ИП ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 320 191 (триста двадцать тысяч сто девяносто один) рубль 68 коп.

На претензию о необходимости погашения задолженности, направленную в адрес ответчика «09» декабря 2022 года, ИП ФИО3 в нарушение п. 9.4 Договора не ответил, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате роялти.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В материалы дела Ответчиком представлено Письмо истца № 131 от 15.03.2022, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за февраль 2022 составляет 40 010,94 руб. в связи с применением ставки 2,5% вместо 5%. При этом, Истцом в иске необоснованно заявлено о задолженности за февраль 2022 в размере 80 021,85 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в полном объеме оплатил сумму задолженности заявленную истцом в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручениями №519 от 30.03.2022 на сумму 40 010,94 руб., №1270 от 04.04.2023 на сумму 280 180,77 руб. с учетом снижения суммы платежа за февраль 2022г. до 40 010,94 руб. (320 191,68 руб. - 40 010,94 руб. = 280 180,77 руб.).

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены и оплачены ответчиком в добровольном порядке, а от истца не поступило соответствующего заявления об отказе от исковых требований, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с добровольным погашением суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 8 604 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников