Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А45-32820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32820/2022
г. Новосибирск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 415, заявление акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630079 <...>) и приложенными к заявлению документами, при участии: от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2022),

установил:

16.11.2022 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 848 057,52 руб.

Определением от 20.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 20.06.2023.

16.06.2023 поступили отчет временного управляющего с приложениями, а также ходатайство о введении конкурсного производства и взыскании с должника вознаграждения временному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам работы по оценке финансового состояния и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника сделан следующий вывод: финансовое состояние должника ООО УО «Омега» характеризуется как неудовлетворительное, но имеет положительные тенденции. Однако, с учетом того, что предприятие прекратило свою деятельность более года назад улучшение некоторых коэффициентов не может быть расценено как возможность восстановления платежеспособности должника.

Ответы регистрирующих органов подтверждают отсутствие за должником какого-либо имущества.

Сведений о задолженности перед работниками у временного управляющего не имеется, документы должника не предоставлены.

Для удовлетворения требований кредиторов необходимо введение процедуры конкурсного производства.

Суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 848 057,52 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленные Законом о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют.

Сведения о возможности восстановления платежеспособности должника иными участниками судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия в отношении должника решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Нормой статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО3, она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В отношении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения временному управляющему.

В период с 20.02.2023 г. по 19.06.2023 г. включительно заявителем исполнялись обязанности временного управляющего ООО УО «Омега».

В соответствии со ст. 20.6 п. 3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, общая сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 20.02.2023 г. по 19.06.2023 г. включительно составит: 30 000 р./ 28 день*9 дней + 30 000 р.* 3 + 30 000 р./30*19 = 118 642,87 рублей.

Сумма активов должника на 31.12.2021 г. составляет 1 912 000 рублей. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит: 25 000 р. + (1 900 000 р.-1 000 000 р.) / 100 % * 1 % = 34 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению подлежит взысканию с должника в размере 34 000 рублей.

Сумма расходов по проведению процедуры банкротства наблюдения, понесенных из личных средств временного управляющего, составляет 17 179,46 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В рамках настоящего дела судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим работу за весь период осуществления полномочий временного управляющего должника, надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Поскольку арбитражным управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления ей обязанностей временного управляющего не имеется.

Возражения на заявления в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Представленный заявителем в материалы дела расчет вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден заявителем документально.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать должника, ООО " Управляющая организация «Омега»", несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.12.2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 634027, Томск, ул.Смирнова, 7/8, стр.1).

Взыскать с ООО Управляющая организация «Омега» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 169 822,33 рубля, в том числе: вознаграждение временного управляющего 118 642,87 рублей, 34 000 рублей - сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, расходы на процедуру наблюдения 17 179,46 рубля.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 20.12.2023 года в 09 часов 20 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет №514.

Конкурсному управляющему предложить представить в суд заблаговременно за пять дней до судебного заседания пояснительную записку, анализ сделок должника по вновь выявленным документам, отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства в хронологическом порядке.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.М. Кальяк