Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А67-9395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9395/2021


Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 (на 1 год), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 (на 1 год), паспорт,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее по тексту – ООО «РБ и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованно лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.10.2021 № 1121139109/7024-2 (идентификатор: 69242121139109) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», третье лицо).

В обосновании заявленного требования ООО «РБ и К» указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, так как исполнительный документ предъявлен по месту нахождения филиала должника.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.06.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 036689688 по делу №А67-7088/2020 на взыскание с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «РБ и К» 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявителем в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Томской области направлено заявление от 30.09.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое поступило в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области 07.10.2021.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «РБ и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункта 2 части 1 статьи 31).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что юридическим адресом должника является <...>, отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность совершения исполнительных действий по местонахождению филиала организации-должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2021 в отношении АО «СОГАЗ» следует, что местом нахождения указанного юридического лица является: <...>, а также что указанная организация имеет филиал в г. Томске, местом нахождения филиала является: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «РБ и К» исполнительный лист направлен в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, в указанном заявлении ООО «РБ и К» указано на наличие у должника - АО «СОГАЗ» филиала в г. Томске и адрес филиала.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица о том, что в исполнительном документе отсутствовали сведения об адресе филиала, не принимаются судом, так как не опровергает факт предъявления исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, статья 13 Закона об исполнительном производстве указанное требование к исполнительным документам не предъявляет.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор №б/н от 25.10.2021, заключенный между ООО «РБ и К» (по договору «Заказчик») и ФИО3 (по договору «Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора № б\н от 25.10.2021 Исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1 Подготовка административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 036689688 для «Заказчика» и представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора №б/н от 25.10.2021 размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. без учета расходов.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 43 от 25.10.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «РБ и К» судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Представитель заявителя подготовил заявление на 3 листах и собрал незначительный объем доказательств, принял участие в предварительном и судебном заседании, которые состоялись в один день (08.12.2021); в ходе судебного разбирательства, которое фактически заняло не более 10 минут, представитель поддержал заявленную позицию; дополнительные доказательства и пояснения не представлял.

Учитывая предмет и фактические обстоятельства, дело не относится категории сложных, не требует выяснения значительного объема обстоятельств, а, следовательно, значительных временных затрат.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражным судом Томской области рассмотрены аналогичные требования общества в рамках дела № А67-9396/2021 (заявления и представленные доказательства аналогичны).

Таким образом, учитывая категорию и сложность спора, объем и характер проделанной представителем заявителя работы, количество и продолжительность заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе и наличие аналогичного дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 8 000 руб.

Кроме того, при определении размера судебных расходов суд учитывает, что по результатам рассмотрения аналогичного дела (№ А67-9396/2021) с управления взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., которые в совокупности с объемом судебных расходов, установленных в рамках настоящего дела, определяют реальные разумные пределы судебных расходов, связанных с привлечением представителя ФИО3 (5 000+8 000).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 ФС № 036689688 по делу №А67-7088/2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов