Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-35667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35667/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного обществ «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ООО «Челяба», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 23 648 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

От ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.04.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челяба» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2018 в размере 956 671 руб. 06 коп., сумму пени за период с 10.05.2018 по 24.08.2018 в размере 32 057 руб. 02 коп., пени, начисляемой на сумму долга 956 671 руб. 06 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 25.08.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором указал на факт частичной оплаты задолженности, приложив в подтверждение своих доводов платежное поручение на сумму 642 907 руб. 70 коп.

23.01.2019 истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 313 763 руб. 36 коп. (л.д. 69). Указанное уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

20.02.2019 ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 67-68), в которых указал на неверный расчет истцом суммы основного долга, а также суммы неустойки, представил контрарасчет размера неустойки. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательств.

20.06.2019 через отдел делопроизводств Арбитражного суда Челябинской области в суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 313 763 руб. 36 коп. (л.д 78).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходатайстве истца, поступившем в суд 02.08.2019 (л.д. 83-85) истец уточнил исковые требования в части пеней, просил суд взыскать сумму пени за период с 09.07.2018 по 21.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в период с ноября 2017 по май 2018 тепловой энергии и теплоносителя в размере 23 648 руб. 04 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>:

- нежилое помещение №222/1, площадью 315,7 кв.м.;

- нежилое помещение №222/2, площадью 190,4 кв.м.;

- нежилое помещение №222/3, площадью 164,7 кв.м.;

- нежилое помещение №222/4, площадью 353,3 кв.м.;

- нежилое помещение №28, площадью 200,3 кв.м.;

- нежилое помещение №29, площадью 245,5 кв.м.;

- нежилое помещение №51, площадью 402,5 кв.м.;

- нежилое помещение №32, площадью 361,8 кв.м.;

- нежилое помещение №33, площадью 145,9 кв.м. (л.д. 22-27).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные объекты недвижимого имущества, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с апреля по июль 2018 истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами приема – передачи, ведомостями отпуска тепловой энергии, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 15-21).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику объекты.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 09.07.2018 по 21.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в период с ноября 2017 по май 2018 тепловой энергии и теплоносителя составил 23 648 руб. 04 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии, который ответчиком не оспорен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 23 648 руб. 04 коп.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5629 от 27.08.2018 в размере 22 774 руб. 56 коп. (л.д. 8).

После принятия судом искового заявления по настоящему делу к производству ответчиком была уплачена сумма основного долга в размере 313 763 руб. 36 коп.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования в размере 23 648 руб. 04 коп.

В связи с этим, расчет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу необходимо производить исходя из суммы 337 411 руб. 40 коп.

При цене иска в размере 337 411 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 748 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 748 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 026 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «Челяба», в пользу истца АО «УТСК» сумму основного долга в размере 313 763 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Челяба», в пользу истца, АО «УТСК», неустойку в размере 23 648 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 748 руб. 23 коп.

Вернуть истцу АО «УТСК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 026 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.