Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-22491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18436/2017

Дело № А65-22491/2016
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – Бикчурина Р.З., доверенность от 14.07.2017,

при участии после перерыва:

конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-22491/2016

по заявлению (вх. № 25514) общества с ограниченной ответственностью «ТМ» о замене кредитора – акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» в реестре требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 ООО «АТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден также Драгомир С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер», первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов ООО «АТМ» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 заявление ООО «ТМ» удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор – АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» заменен в реестре требований кредиторов ООО «АТМ» на ООО «ТМ» с требованием в размере 43 982 руб. 93 коп., установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «АТМ» Драгомир С.И. просит принятые по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали истинную цель ООО «ТМ» при заключении договора цессии, неправомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «ТМ» и бывшего руководителя должника Мулюкова Т.Ф., привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АТМ» Драгомир С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТМ» с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановления апелляционного суда от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» Драгомира С.И. о взыскании в его пользу стимулирующего вознаграждения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 19.09.2017 удовлетворено заявление АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требования в размере 40 489 руб. 24 коп. долга и 3493 руб. 69 коп. расходов по оплате третейского сбора.

ООО «ТМ» (цессионарий), основывая свои требования на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на договоре уступки прав требования (цессии) от 25.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к должнику – ООО «АТМ» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование ООО «ТМ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что произошедшая уступка права требования не противоречит закону, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает. Злоупотребления правом со стороны ООО «АТМ» и бывшего руководителя должника Мулюкова Т.Ф. при заключении договора цессии, судебные инстанции не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Драгомира С.И. о взыскании в его пользу стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума № 53), исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что погашение требований кредитора, произведенное ООО «ТМ», вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод сделан судами исходя из того, что ООО «ТМ» ранее также осуществляло выкуп прав требований кредиторов ООО «АТМ» в первой процедуре банкротства в рамках дела № А65-10724/2015, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. в рамках данного дела не подавалось.

Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и иных лиц, приняв во внимание то, что ООО «ТМ» по договорам уступки прав требований приобретены все права иных кредиторов должника, в том числе ФНС России.

В части удовлетворения заявления ООО «ТМ» о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, ввиду того, что умысел сторон, заключивших договор цессии (ООО «АТМ» и ООО «ТМ»), на заведомо недобросовестное осуществление прав, на причинение вреда другому лицу (кредиторам и (или) должнику, судами не установлен.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, суды, оценив с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности недобросовестных целей сторон сделки.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора свидетельствуют о том, что ООО «ТМ» выкуплены все без исключения обязательства должника перед кредиторами как реестровыми, так и текущими (в том числе и перед ООО «Саварис»). Соответственно, заключением договора уступки прав требований и проведением процессуального правопреемства не могут нарушаться чьи-либо права и законные интересы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий указал на то, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ», который претендует на замену кредитора в реестре требований кредиторов, является Мулюков Т.Ф., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

По мнению конкурсного управляющего, погашение ООО «ТМ» требований первоначальному кредитору через соглашение об уступке права требования является погашением требований кредитора контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию; при этом, как указывает конкурсный управляющий, именно его действия по привлечению к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. привели к погашению требований кредитора.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что погашение требований кредитора, произведенное ООО «ТМ», вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 66 постановления Пленума № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В силу разъяснений пункта 64 постановления Пленума № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судами не исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего Драгомира С.И. о наличии оснований для выплаты ему стимулирующего вознаграждения, с учетом погашения требований кредиторов конечным бенефициаром – Мулюковым Т.Ф., а выводы об отсутствии основания для ее выплаты, сделаны преждевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения подлежащими отмене; обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-22491/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Р. Кашапов



Е.В. Богданова