Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А36-7844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-7844/2020
г. Калуга
13» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» февраля 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей



при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1:



от ООО «Прайм Топ»:



от иных лиц, участвующих в деле:


Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО2;






представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;


представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Электромост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А36-7844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 31.08.2022 отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Топ» (ранее ООО «ЛКМ групп») вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 72 741,92 руб. за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

Постановлением от 16.11.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий дважды обращался к кредиторам с вопросом о дополнительном финансировании процедуры банкротства (протоколы собрания кредиторов от 21.05.2021 года и 20.08.2021 года). Оба раза кредитор ООО «Прайм Топ» от принятия решения по данному вопросу уклонился, указав, что «данный вопрос следует отложить на более позднее время, о чем кредиторы уведомят конкурсного управляющего дополнительно».

ООО «Прайм Топ» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котором возражает против заявленных доводов, настаивает на том, что общество не представляло согласия на превышение лимита расходов сверх перечисленных 300 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в деле о банкротстве ООО «Электромост», указывает на то, что общество на собраниях кредиторов «за» продолжение финансирования процедуры банкротства не голосовало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель ООО «Прайм Топ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

21.10.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Электромост» на основании заявления кредитора ООО «ЛКМ групп».

04.12.2020 решением арбитражного суда ООО «Электромост» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Электромост» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.06.2022 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Электромост» завершено.

Согласно материалам дела заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО «Прайм Топ» дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере 300 000 руб., внес соответствующие денежные средства на депозит арбитражного суда.

Суды установили, что доказательства, указывающие на согласие заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру банкротства должника в сумме, превышающей 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Липецкой области на основании определений от 21.07.2021, 11.01.2022 перечислил с депозитного счета конкурсному управляющему ФИО1 денежные средства, поступившие от заявителя по делу, в общей сумме 300 000 руб., из которых: 262 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 38 000 руб. – расходы по делу о банкротстве.

07.07.2022 в арбитражный суд области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Прайм Топ» (ранее – ООО «ЛКМ групп») 72 741,92 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

31.08.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Прайм Топ» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 72 741,92 руб. за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счет заявителя по делу возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие, при этом, для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к выводу о том, что кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846).

Также суды правомерно отклонили возражения арбитражного управляющего ФИО1, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств обжалования определений о продлении конкурсного производства, возражений относительно позиции кредитора при голосовании по вопросу завершения конкурсного производства на собраниях кредиторов, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Как справедливо отмечено судами, поскольку в данном случае размер финансирования процедуры банкротства ООО «Электромост» заявителем по делу о банкротстве был ограничен суммой 300 000 руб., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, правомерно исходил из того, что сумма взыскиваемого с ООО «Прайм Топ» вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что суд не дал оценку действиям заявителя по делу о банкротстве в части неоднократного уклонения от принятия решения вопроса о необходимости финансирования процедуры банкротства, самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, которые, по мнению заявителя жалобы, были фактически направлены на введение в заблуждение участников дела о банкротства ООО «Электромост» относительно согласия финансировать расходы по делу (статья 10 ГК РФ), как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суды правомерно пришли выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 72 741,92 руб. за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А36-7844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО2