Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-12005/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12005/2022
15 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корпус (строение) А, ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городского поселения Талинка (628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, микрорайон Центральный, дом 27, ОГРН <***> от 28.12.2005, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (398036, <...>, ОГРН <***> от 17.01.2013, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с участием представителей:

от прокуратуры: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 50,

от ответчиков: не явились,

установил:

заместитель прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования городского поселения Талинка (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение) об изменении срока исполнения муниципального контракта выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с обследованием группового водозабора подземных вод в г.п. Талинка, Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» от 24.03.2020 № 0187300015420000005 (далее – контракт).

Протокольным определением от 14.09.2022 дело к судебному разбирательству назначено на 14.00 час. 08.11.2022.

Для участия в судебном заседании явился представитель прокуратуры, на заявленных требованиях настаивал согласно письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, возражениям на дополнения к отзыву ответчика, полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению муниципального контракта в установленные сроки (до 24.01.2021) обществом не представлены, отсутствуют сведения о том, каким образом объявление нерабочими днями с 30 марта по 30 апреля 2020 повлияло на исполнение контракта, заключенного 24.03.2020 и расторгнутого через год 11.05.2021 без фактического исполнения. Ссылка на п. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ является не состоятельной, поскольку соответствующая норма не содержит положений, предусматривающих право заказчиков на продление сроков исполнения контракта в 2021 году. Ссылка на п. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ является не состоятельной, поскольку данная норма введена через год после заключения оспариваемого дополнительного соглашения и не распространяет свое действие на контракты, исполнение которых прекращено (11.05.2021) на дату изменения закона. Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 24.03.2020 по 24.01.2021 у него отсутствовала объективная возможность выполнить проектирование объекта, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, сослался на сложившуюся судебную практику (л.д. 92-94, 120-122).

В материалах дела имеется отзыв администрации, в котором она признает исковые требования прокурора (л.д. 98-99).

В материалах дела имеются отзыв общества, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву, согласно которым на сроки выполнения работ по контракту существенно повлияли обстоятельства, связанные с введением ограничений, направленных на борьбу с Covid-19, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Объявление нерабочими днями с 30.03.2020 по 03.04.2020 с последующим продлением этого периода по 30.04.2020 существенно повлияло на возможность выполнения работ по контракту подрядчиком, в связи с введенными ограничениями на деятельность организации в этот период. В связи с этим между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта. Документами, свидетельствующими обоснованием обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в предусмотренный им срок, вызванных 2019- nCoV, являются указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. Согласно п. 65.1. ст. 112 Закона 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Ст. 65. утратила силу только 01.01.2022 на основании № 360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, подписанное заказчиком и подрядчиком, дополнительное соглашение № 1 об изменении срока исполнения контракта заключено на основании действующих норм права в момент его заключения, т.е. является законным (л.д. 89-91, 100-102, 107-118).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, прокуратурой Октябрьского района по доводам коллективного обращения жителей п. Талинка проведена проверка соблюдения в администрации требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе (л.д. 41, 85-86).

Согласно доводам иска, проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона 24.03.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с обследованием группового водозабора подземных вод в г.п. Талинка, Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области» (л.д. 26-36).

По условиям пункта 2.2. контракта его цена составила 12 733 333,30 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1. контракта установлен срок выполнения работ – в течение 10 месяцев с даты заключения муниципального контракта.

14.01.2021 общество обратилось к администрации с просьбой согласовать изменение сроков исполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно письму от 14.01.2021 общество сообщило, что сроки работ по выполнению пункта 5 графика выполнения работ были смещены в связи с определением субподрядчика по разработке основных технологических решений по очистке воды, связанные с условиями выбора и согласования технологии, удовлетворяющей требованиям нормам очистки и предельной тарифной составляющей. Работы были затруднены в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и переводом штата ряда организаций на удаленную работу. В период с сентября по конец ноября 2020 года ряд сотрудников ООО «ЛИТЦ», задействованных в работе по объекту, были переведены на удаленную работу и не могли в полной мере вести работы. Также, у ООО «ЛИТЦ» отсутствовала финансовая возможность осуществить необходимую оплату работ субподрядных организаций. Запланированные финансовые поступления в 2020 году за комплекс выполненных работ в сторону ООО «ЛИТЦ» многими муниципальными заказчиками были перенесены на 2021 год в связи с отсутствием финансирования (л.д. 45-48).

На основании данного обращения и в соответствии с ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ администрацией гп. Талинка 25.01.2021 принято постановление № 18 «Об изменении срока выполнения муниципального контракта», согласно которому срок исполнения муниципального контракта продлен до 21.12.2021 без предъявления к исполнителю требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения по контракту (л.д. 49).

25.01.2021 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении срока выполнения работ по контракту по 21.12.2021 (л.д. 37-38).

Впоследствии по обоюдному соглашению сторон 11.05.2021 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении муниципального контракта без его фактического исполнения, а также без взимания штрафов и пени (л.д. 54).

В иске прокурор ссылается, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит положений, предусматривающих в 2021 году продление сроков исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Полагает, что данная возможность федеральным законодателем была предоставлена заказчикам только в 2020 году. Кроме того, муниципальный контракт был заключен 24.03.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения контракта. Стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Подрядчик должен был осознавать риски, связанные с наличием введенных на территории Российской Федерации ограничений на осуществление деятельности и возможность исполнения своих обязательств в предусмотренный контрактом срок.

В ходе проверки документы, подтверждающие наличие у общества исключительных обстоятельств, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые явились основанием для подписания дополнительного соглашения и изменения срока выполнения работ, не представлены.

Прокурор настаивает, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта не соответствует части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений 09.03.2022 прокуратурой района главе гп. Талинка внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено

В целях устранения нарушений постановление администрации гп. Талинка от 25.01.2021 № 18 «Об изменении срока выполнения муниципального контракта» отменено (л.д. 50, 68-80).

Разработан проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 1 об изменении срока исполнения контракта к муниципальному контракту, который 08.04.2022 подписан администрацией и направлен для подписания обществу (л.д. 51-53).

Данный проект оставлен обществом без рассмотрения.

10.03.2022 администрацией в адрес общества направлена претензия о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 до 11.05.2021 (даты расторжения муниципального контракта) в размере 227 077 рублей 78 копеек (л.д. 55-56).

Данная претензия обществом оставлена без удовлетворения со ссылками на обстоятельства, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на дополнительное соглашение № 1 (л.д. 57-58).

Полагая, что дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта заключено в нарушение действующего законодательства, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 – 6 части 1 этой статьи.

Согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в действовавшей на момент заключения контракта редакции, в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы прокурора о том, что изменение срока исполнения контракта допускалось по соглашению сторон в 2020 году, тогда как общество обратилось к администрации с просьбой согласовать изменение сроков исполнения работ по контракту 14.01.2021, то есть тогда, когда это было не предусмотрено Законом.

В связи с указанным обстоятельством отклоняются доводы общества о заключении дополнительного соглашения со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что на сроки выполнения работ по контракту существенно повлияли обстоятельства, связанные с введением ограничений, направленных на борьбу с Covid-19, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Прокурор обоснованно указывает, что доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки (до 24.01.2021) обществом не представлены, отсутствуют сведения о том, каким образом объявление нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года повлияло на исполнение контракта, заключенного 24.03.2020 и расторгнутого через год 11.05.2021 без фактического исполнения и без начисления договорных санкций.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 24.03.2020 по 24.01.2021 у него отсутствовала объективная возможность выполнить проектирование объекта, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенное условие контракта о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о сроках выполнения работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом № 44-ФЗ запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В указанной связи принимаются в полном объеме доводы и возражения прокурора, одновременно отклоняются возражения общества, как необоснованные и недоказанные ответчиком 2.

Принимаются как обоснованные доводы прокурора применительно к ссылке общества на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отклоняются доводы ответчика 1.

По вышеизложенным основаниям иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от установленной суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.01.2021 № 1 об изменении срока исполнения муниципального контракта Выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с обследованием группового водозабора подземных вод в г.п. Талинка, Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» от 24.03.2020 № 0187300015420000005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко