Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-33493/2018

Дело № А32-33493/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Красноармейского района Краснодарского края, ст. Полтавская

к конкурсному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 –представитель по доверенности

от ответчика: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

Заявитель в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо не явилось, поступил отзыв, в котором просит отказать в требованиях заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-24351/2012-14/489-Б в отношении ООО «Агро-Анималь Бридерс» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Прокуратурой Красноармейского района, в связи с поступившим обращением работников ООО «Агро-Анималь Бридерс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведена проверка соблюдения законодательства о состоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Агро-Анималь Бридерс» ФИО1

В вину арбитражному управляющему заявитель вменяет 2 эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.12.2017, а также в ранее составленных отчетах не включены сведения о требованиях по заработной плате кредиторов

2. Арбитражный управляющий не опубликовал сведения о результатах проведения повторных торгов путем публичного предложения в ЕФРСБ.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Порядок ведения реестра требований кредиторов определен приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" установлена форма составления и ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестры требований ООО «Агро-Анималь Бридерс» по состоянию на 14.06.2018, 01.07.2018 конкурсным управляющим включены сведения о требованиях ФИО6, ФИО4, ФИО5 в общем размере 156 600 руб., подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Согласно вступившему в силу Судебному приказу от 01.06.2013 по делу № 2-1139/2013 задолженность по заработной плате ООО «Агро-Анималь Бридерс» перед ФИО6 составляет 52 200 руб.

Согласно вступившему в силу Судебному приказу от 01.06.2013 по делу № 2-1140/2013 задолженность по заработной плате ООО «Агро-Анималь Бридерс» перед Плохим В.И. составляет 52 200 руб.

Согласно вступившему в силу Судебному приказу от 01.06.2013 по делу № 2-1138/2013 задолженность по заработной плате ООО «Агро-Анималь Бридерс» перед ФИО5 составляет 52 200 руб.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Агро-Анималь Бридерс» (05.09.2012), требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 в общем размере 156 600 руб., возникшие до 30.09.2014, подлежат отражению в реестре требований кредиторов второй очереди. Данные требования отражены лишь в отчетах по состоянию на 14.06.2018, 01.07.2018, однако в отчетах по состоянию на 16.12.2017 и в ранее составленных отчетах данные сведения не включены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, п.2 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по отражению в реестрах требований кредиторов достоверной информации о требованиях второй очереди, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия своей вины конкурсный управляющий в отзыве ссылается на то, что не располагал в полной мере информацией, в том числе по работникам должника и имеющейся задолженности перед ним.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов возможно только при наличии документального обоснования.

10.02.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 18194/13/43/23, № 18193/14/43/23, № 18192/13/43/23 о взыскании с ООО «Агро-Анималь Бридерс» задолженности по заработной плате в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 в размере 52 200 руб. каждому работнику, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего в том числе.

Также осведомленность арбитражного управляющего о задолженности по невыплаченным заработным платам подтверждается имеющимся в материалах дела письме конкурсного управляющего ФИО1 от 26.02.2014, которым он подтверждает наличие задолженности по заработным платам.

Однако, указанные сведения были отражены в отчете лишь 14.06.2018. В ранее составленных отчетах сведения о требованиях по заработной плате кредиторов второй очереди не включены.

2. Как следует из материалов дела, торги по продаже залогового имущества ООО «Агро-Анималь Бридерс» по средством публичного предложения, начало торгов 21.03.2017, окончание приема заявок 25.05.2017 г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

На основании п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществил контроль за надлежащим опубликованием сведений о заключении договоров купли-продажи специализированной организацией, не предпринял меры, направленные на своевременное устранение нарушений, допущенных специализированной организацией. Обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей, не установлено.

Правовая позиция относительно обязанности конкурсного управляющего по контролю за надлежащим исполнением обязанностей организатором торгов подтверждается также судебной практикой, в частности, позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 по делу N А53-571/2015.

Следовательно, арбитражным управляющим не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью организатора торгов.

Таким образом, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании выявленных нарушений Прокурором Красноармейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу А32-10258/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, ряд нарушений допущены ФИО1 после 07.05.2018 – т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Агро-Анималь Бридерс» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, заинтересованное лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сроком на 6 месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Выселки Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, КВ.1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев