Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-199105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.03.2023

Дело № А40-199105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022);

от закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический Катализ» - ФИО2 (генеральный директор, протокол от 05.11.2020);

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова сибирского отделения российской академии наук» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А40-199105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании»

к закрытому акционерному обществу «ВООП-Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Катализ», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова сибирского отделения российской академии наук»,

о взыскании 14 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании» (далее - ООО "ФПИ РВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВООП-Консалтинг» (далее – ООО «ВООП-Консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Катализ» (далее – ООО «ЭКОКАТ»), федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова сибирского отделения российской академии наук» (далее - ИК СО РАН, Институт Катализа СО РАН) о взыскании 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФПИ РВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВООП-Консалтинг» и ООО «ЭКОКАТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ИК СО РАН участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФПИ РВК" является дочерним обществом АО "РВК" - государственного фонда (100% уставного капитала АО "РВК" принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), института развития Российской Федерации, ключевого инструмента государства обеспечивающего функционирование национальной инновационной системы, созданного в целях инвестирования в российские инновационные компании, находящиеся на "посевной" стадии развития бизнеса, с высоким потенциалом роста на российском и зарубежных инновационно-технологических рынках.

В рамках осуществления инвестиционной деятельности ООО "ФПИ РВК" выступило инвестором проекта "Экологический катализ", с 29.06.2012 ООО ФПИ РВК" является участником ООО "ЭкоКат".

Как указывал истец, 23.05.2012 участниками ООО Экокат", а именно: ООО "ФПИ РВК" (участник 1, инвестор 1), ЗАО "ВООП-Консалтинг" (участник 2, ответчик 1), Институт катализа СО РАН (участник 3, ответчик 2) заключено Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников общества (далее - Соглашение) (в редакции № 2 от 21.06.2016).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, предметом, в том числе, являются обязательства участников Соглашения по соблюдению заверений, а также обязательства участников по внесению вкладов в размере и порядке, предусмотренном Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашения ООО "ФПИ РВК" выполнены обязанности, предусмотренные Соглашением, и осуществлены инвестиции в уставной капитал ООО "ЭкоКат" в размере 14 000 000,00 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. - 20.06.2012 (платежное поручение № 1952), 9 000 000 руб. - 05.07.2016 (платежное поручение № 372).

Разделом 6 Соглашения установлено, что на момент заключения настоящего соглашения в редакции № 2 общество обладает следующими правами на объекты интеллектуальной собственности: исключительная лицензия на использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации №2266469 "Устройство для беспламенного сжигания сбросных газов" и № 218523 8 "Катализатор высокотемпературного сжигания углеводородного топлива (варианты)" (пункт 6.1. соглашения). При этом согласно условиям статьи 6.2 Соглашения участник 2, участник 3 гарантируют, что исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указанных в статье 6.1. Соглашения, достаточно для функционирования Бизнеса и реализации проекта.

Пунктом 13.4 Соглашения предусмотрено, что инвестор "ФПИ РВК" вправе потребовать от первоначальных участников возврата всех денежных средств, уплаченных им обществу, о таком праве Инвестор 1 может заявить не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента, когда он получил подтверждение недостоверности или нарушения.

Истец сообщил, что получил уведомление 17.01.2019, право подачи требования о возврате средств (штрафа) истекло 20.03.2019.

Истец ссылается на письмо ЗАО "ВООП-Консалтинг" от 18.12.2018 о недостоверности данных.

Так, письмом от 12.12.2018 участник 2 уведомил ООО "ФПИ РВК" о нарушении обязательств, установленных Соглашением, участником 3 - Институгом Катализа СО РАН, а именно: переданных прав на объекты интеллектуальной собственное недостаточно для реализации проекта ООО "ЭкоКат" в соответствии с утвержденным участниками Бизнес планом общества.

Истец указывает, что Бизнес-план является неотъемлемым приложением к Соглашению, соответственно, заверения участников Соглашения о том, что вся информация, предоставленная участнику 1, истцу, участниками 2 и 3, ответчиками, соответствует действительности, также распространяется на положения Бизнес-плана.

Вместе с тем, по мнению истца, имеющиеся документы и информация, полученные, в частности от ответчиков, опровергают информацию, содержащуюся в бизнес-плане, а именно о недостоверности информации, содержащейся в пункте 1.3.1. Бизнес-плана.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия Соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что толкование истцом выданной гарантии (статья 6.2 Соглашения) в качестве заверения не подтверждается условиями заключенного Соглашения.

Судами установлено, что согласно абзацу 11 пункта 1.2 Соглашения заверением являются заверения сторон об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения Соглашения и его исполнения, указанных в приложении № 1 к Соглашению.

Согласно пункту 7.1 Соглашения предоставление участниками заверений (приложение № 1 к Соглашению) имеет правовую природу, определенную в разделе 7 Соглашения.

Перечень заверений Института катализа СО РАН на дату заключения Соглашения, перечисленный в приложении 1 к Соглашению, не содержит выдачу гарантии, указанной в статье 6.2 Соглашения. При этом приложением 1 к Соглашению или условиями Соглашения не предусмотрено, что все условия являются неотъемлемой частью заверений участников - приложения 1 к соглашению.

Таким образом, по смыслу положений раздела 7 Соглашения о предоставлении заверений участником 2, участником 3 и обществом предоставленная участником 2 и участником 3 гарантия (пункт 6.2 Соглашения) не является заверением (пункт 7.1 Соглашения, приложение 1 к Соглашению).

Указанное обстоятельство, как отметили суды, исключает применение статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7.2 Соглашения, предусматривающих ответственность участников Соглашения в случае недостоверности заверений при заключении договора, даже в случае предоставления доказательств истцом того, что выданная Гарантия (статья 6.2 Соглашения) недостоверна, и не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований об уплате штрафа в размере уплаченных инвестиционных средств.

Ссылка истца на статью 15.1 Соглашения как основание для удовлетворения исковых требований по взысканию штрафа отклонена судами, поскольку статьей 15.1 Соглашения установлено, что каждая из Сторон обязана возместить другой Стороне понесенные и документально подтвержденные убытки, причиненные виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе недостоверностью заверений, предоставленных этой стороной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А40-199105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова