Решение от 11 января 2023 г. по делу № А32-29738/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-29738/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ККООИВА - "Кубань" (КРАСНОДАРСКАЯ КРАЕВАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ И ВОЕННОЙ ТРАВМЫ - "КУБАНЬ" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ГАВРИЛОВА П.М. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1),

к ООО «Чистюлька» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЮЛЬКА" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ГАВРИЛОВА П.М. УЛИЦА, ДОМ 117, ЛИТЕР А, ОФИС 12/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): СУ СК России по Краснодарскому краю (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 230901001, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ: ФИО3),

о взыскании задолженности в сумме 314 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313, 02 руб. за период с 01.04.2021 г. по 18.06.2021 г., убытков в размере 376 200 руб. (общая сумма 694 013, 02 руб.) (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица: ФИО5 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

Краснодарская Краевая общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением - о взыскании задолженности в сумме 314 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 руб., убытков в размере 376 200 руб. (общая сумма 696 014 руб.) (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в сумме 314 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313, 02 руб. за период с 01.04.2021 г. по 18.06.2021 г., убытков в размере 376 200 руб. (общая сумма 694 013, 02 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2022 до 09.12.2022 до 12-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 г. между ККООИВА-«Кубань» (далее Генеральный подрядчик) и ООО «Чистюлька» (далее Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, по поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно приложению № 1 Субподрядчик взял на себя обязанности оказания услуги по содержанию зданий и помещений для нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно платежным поручениям на счет Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 255 000 руб. для выполнения субподрядных работ по оказанию услуги по содержанию зданий и помещений для нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

19 апреля 2021 г. в адрес ККООИВА-«Кубань» заказчиком Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю была направлена Претензия № 233-09-21/479 в которой указано, что по состоянию на 19 апреля 2021 г. произошло нарушение Госконтракта, а именно, что в период с 13 января 2021 г. частично не оплачена работа техническим служащим, осуществляющим уборку помещений в Павловском, Крапоткинском, Славянском, Лабинском (с дислокацией в пос. Мостовском), и Новокубанском (с дислокацией в пос. Новокубанске и с.Успенском) межрайонных следственных отделах по Приморско-Ахтарскому и Крымскому районах. Не оплачена полностью работа с января 2021 г. по настоящее время техслужащей в Новопокровском межрайонном следственном отделе. В ряде районов края произошла недопоставка инвентаря для вышеуказанных работ, а именно не поставлен технический инвентарь и другие материалы (товары) необходимые для уборки помещений, в следственные отделы по Лазаревскому району г.Сочи, г.Геленджику, Центральному району г.Сочи, Крымскому району, Адлерскому району г.Сочи, Хостинскому району г. Сочи, а также в Кропоткинский, Славянский, Павловский, Ленинградский и Новопокровский межрайонные следственные отделы. С января 2021 г. по настоящее время в недостаточном объёме (частично) поставлен технический инвентарь и другие материалы (товары) необходимые для уборки помещений, в Тимашевский, Лабинский, (с дислокацией в пос.Мостовском, г.Лабинске и г.Курганинске) и Ейский (с дислокацией в г.Ейске и ст. Старощербиновской) межрайонные следственные отделы, а также следственные отделы по Абинскому району, Приморо-Ахтарскому району, Западному округу г.Краснодара, Прикубанскому округу, г.Краснодара, Темрюкскому району, Северскому району, г.Анапа, Динскому району, г.Армавиру, Выселковскому району, г.Новороссийску, Кущевскому району, а также в первый отдел по расследованию особо важных дел (<...>) и Аппарат следственного управления по Краснодарскому краю (<...>).

23 апреля 2021 г. в адрес Субподрядчика направлена претензия, в которой содержались требования о незамедлительном исполнении взятых на себя обязанностей по договору субподрядных работ, о необходимости произвести все выплаты и осуществить допоставку оборудования, материалов и предоставлении в адрес Заказчика и Генерального подрядчика актов сверки по выполненным работам (ККООИВА «Кубань» - ООО «Чистюлька», ООО «Вымпел»), трудовые договоры либо договоры по оказанию услуг с лицами, осуществляющими непосредственную уборку в помещениях, а также требование в случае неисполнения указаний вернуть аванс.

Данная претензия была Субподрядчиком оставлена без внимания.

До настоящего времени Субподрядчик не отчитался о выполненной работе и не предоставил акты выполненных работ.

В свою очередь заказчик Следственное управление Следственного комитета по Краснодарскому краю подтвердило факт оказанных услуг (путем подписания соответствующих актов оказанных услуг) за январь, февраль, март 2021 г., на общую сумму в размере 940 500 руб.

Таким образом, задолженность в виде не основательного обогащения Субподрядчика перед Генеральным подрядчиком за неисполнение Договора составляет 314 500 руб. (1 255 000 руб. – 940 500 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 314 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 313, 02 руб. за период с 01.04.2021 г. по 18.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 3 313, 02 руб. за период с 01.04.2021 г. по 18.06.2021 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 376 200 руб.

28 мая 2021 г. в адрес ККООИВА-«Кубань» заказчиком Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю была направлена Претензия № 233-09-21/653 об уплате штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в сумме 564 300 руб.

Из п. 9.5 Договора на выполнение субподрядных работ следует, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Кубань» (далее – организация) о взыскании 940 500 рублей штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (дело №А32-56575/2021).

Решением от 06.05.2022 по делу №А32-56575/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 564 300 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 13 086 рублей государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 решение от 06.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 148 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом произведенной обществом оплаты в размере 228 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по контракту (в полном объеме не поставлен технический инвентарь и другие материалы (товары), необходимые для уборки помещений, в следственные отделы, а также не исполнена обязанность произвести мытье фасада здания по адресу: <...>), суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании 376 200 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, имеет общеобязательный и исключительный характер.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.22 г. по делу № А32-56575/2021 был установлен факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, в связи с чем, с Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю был взыскан штраф в размере 376 200 (триста семьдесят шесть тысяч двести) рублей в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 13.01.2021 (ИКЗ 201230912563323090100100110038110244). Истец считает указанный штраф своими убытками, которые, в соответствии с п. 9.5 Договора на выполнение субподрядных работ, подлежат возмещению Ответчиком.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 376 200 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 16 880 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистюлька» в пользу ККООИВА - "Кубань" неосновательное обогащение в размере 314 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313, 02 руб., убытки в размере 376 200 руб.

Взыскать с ООО «Чистюлька» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 880 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко