Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-55317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55317/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55317/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 790 523 руб. 29 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3, ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), ФИО6 (доверенность от 15.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании 2 790 523 руб. 29 коп.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2023 приобщена схема.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Между тем истец отозвал заявленное ходатайство, документы возвращены истцу.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

17.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 21.02.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>).

Определением от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 14.04.2023.

Истцом в судебном заседании 14.04.2023 приобщены к материалам дела письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 14.04.2023, объявлен перерыв до 20.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Ответчик в судебном заседании 20.04.2023 приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся 20.04.2023, объявлен перерыв до 27.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 27.04.2023 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву с приложениями.

Несмотря на то, что все документы, представленные непосредственно в судебном заседании к материалам дела приобщены, суд отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено.

04.05.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Подрядчик, истец) и МКУ «Городское благоустройство» (далее – Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: «Ремонт тротуаров», (далее – Работы), на Объекте, месторасположение которого указано в п.4 Приложения №1 к Контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектом работы и испытания, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019.

Цена Контракта 36 744 828 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1. Контракта).

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % максимального значения цены контракта и составляет 3 674 482,80 рублей (п. 10.2 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчик предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию № 56763-10 ПАО “Промсвязьбанк” (далее - Банк), в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ответчика любую сумму, не превышающую - 3 674 482,80 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки № 0162300005319001582.

Сумма гарантии - 3 674 482,80 рублей, срок действия гарантии - с 28.05.2019 по 31.03.2020.

27.12.2019 Заказчиком в Банк направлено требование № 44 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 837 241,40 руб.

02.03.2020 Заказчиком в Банк направлено требование № 52 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000 руб.

25.02.2020 и 20.03.2020 Банком в пользу Заказчика осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 1 842 241,40 руб.

Впоследствии Банк обратился к Подрядчику с требованием возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы с учетом процентов (17% годовых) и иных санкций (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Платежными поручениями № 57 от 08.04.2021 и № 125 от 12.11.2021 Подрядчиком требование Банка было удовлетворено. По требованию банка Истцом удовлетворено регрессное требование банка в сумме 2 658 512 руб. 58 ко. (с процентами).

Подрядчик полагает, что требования Заказчика были необоснованными, поскольку работы были приняты Заказчиком в полном объеме, условия контракта Подрядчиком не нарушены.

Таким образом, истец считает, что уплаченные Подрядчиком суммы являются его убытками, подлежат компенсации Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 010 руб. 71 коп. Так согласно актам КС-2 и справкам КС-3, стоимость выполненных и принятых работ составила 32 845 463,6 рублей. Согласно платежным поручениям Подрядчику было оплачено 32 713 462,9 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов настоящего дела за нарушение Подрядчиком требований техники безопасности, охраны труда на Объекте, в соответствии с условиями Контракта ответчиком в адрес истца направлена претензия от 22.10.2019 № 05-3909 суммаштрафа 5 000 рублей. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2019.

Также в адрес истца направлена претензия 19.11.2019 № 06-4347, согласно которой в связи с ненадлежащим исполнением условий Муниципального контракта, а именно нарушения п. 2.,1 в котором указан срок завершения работ по объекту «Проспект Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» не позднее 15.11.2019 г., в соответствии с подп. б п. 9.2. Контракта Заказчик начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 837 241 руб.

Заказчиком составлены решения от 24.12.2019 и от 28.02.2020 о начислении штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, возмещении штрафов за счет средств банковской гарантии № 56763-10 от 28.05.2019.

27.12.2019 Заказчиком в Банк направлено требование № 44 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 837 241,40 руб.

02.03.2020 Заказчиком в Банк направлено требование № 52 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 и 20.03.2020 Банком в пользу Заказчика осуществлена оплата по банковской гарантии в размере - 1 842 241,40 руб.

Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу о взыскании 1 842 241 руб. 40 коп. задолженности по регрессному требованию, 235 257 руб. 88 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 26.11.2020, 444 901 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 26.11.2020, 100 000 руб. 00 коп штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-64617/2020 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Банка взысканы денежные средства в общей сумме 2 622 400 руб. 58 коп., в том числе 1 842 241 руб. 40 коп. основного долга по регрессному требованию, 235 257 руб. 88 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 26.11.2020, 444 901 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 26.11.2020, 100 000 руб. 00 коп штрафа, с продолжением начисления процентов с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 56763-10 на сумму основного долга по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 36 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Платежными поручениями № 57 от 08.04.2021 и № 125 от 12.11.2021 Истцом требование Банка удовлетворено. По требованию банка истцом удовлетворено регрессное требование банка в сумме 2 658 512 руб. 58 коп. (с процентами).

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком направлена претензия от 19.08.2020 № 06-2312 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту в связи с просрочкой обязательств с 16.11.2019 по 15.06.2020 с суммой пени 127 010 руб. 71 коп. и суммой штрафа 5 000 рублей за несвоевременное предоставление Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, в общей сумме по претензии сумма санкций составила 132 010,71 рублей.

На основании пункта 9.18 Контракта ответчик пояснил, что Заказчиком удержана сумма пени и штрафа в размере 132 010,71 рублей по претензии от 19.08.2020 № 06-2312 с выполнения по Актам КС-2 № 1, № 2 от 14.12.2020 (отчетный период с 17.06.2020 по 29.06.2020).

Истец полагает, что указанный штраф и пени являются убытками истца в связи с тем, что начисление штрафа не основано на положениях контракта, требования Заказчика необоснованны, поскольку работы приняты Заказчиком в полном объеме, условия контракта Подрядчиком не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из доводов истца является довод о том, что решение принятое Заказчиком о начислении штрафа от 24.12.2019, а также требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес Подрядчика не направлялись, об обращении Заказчика к Банку (гаранту) Подрядчику не было известно.

Суд отмечает, что действительно ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца решения о начислении штрафа от 24.12.2019.

Между тем материалами дела подтверждается, что Подрядчик уведомлен заказчиком о применении к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафов и пеней.

В частности из материалов дела следует, что в адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии о взыскании штрафа и пеней: № 05-3613 от 15.10.2019, № 05-3871 от 18.10.2019, № 05-3967 от 23.10.2019, №05-3909 от 22.10.2019, № 06-4347 от 19.11.2019, № 06-4347 от 09.12.2019, № 06-2312 от 19.08.2020.

Более того, истец на претензию от 19.11.2019 за № 06-4347 направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2019 №63, согласно которому возражал против начисленного штрафа.

Если обратиться к тексту претензии № 06-4347 от 19.11.2019 и претензии № 06-4347 от 09.12.2019 заказчик дважды в адрес подрядчика выставлял требование об уплате штрафа, а также указывал на то, что в случае отказа в оплате штрафа удержит сумму штрафа из банковской гарантии.

Подрядчик в добровольном порядке не погасил сумму штрафа, в связи с чем Заказчиком принято решение о взыскании с банковской гарантии, что соответствует условиям Контракта и законодательству (п.9.17 Контракта).

По условиям Контракта и действующего законодательства заказчик дополнительно не обязан уведомлять подрядчика о снятии с банковской гарантии штрафа, кроме как направленной в адрес подрядчика претензии.

В связи с вышеизложенным указанные доводы судом признаны несостоятельными.

Кроме того, истец также ссылается на тот факт, что согласно претензии ответчика от 19.11.2019 № 06-4347 ответчик начислил Подрядчику штраф в порядке п. 9.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ установленных в п. 2.1. Контракта. В связи с чем, по мнению истца, исходя из требований указанных в претензии, заказчиком начислен штраф в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, что недопустимо.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в обязанность суда входит рассмотреть мотивы начисления штрафных санкций.

Рассмотрев мотивы начисления штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что условия Контракта истцом нарушены и начисление штрафных санкций является правомерным ввиду следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублейдо50млн. рублей (включительно). Размер штрафа 1 837 241 рублей 40 копеек

Согласно п. 9.5. Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа 5000 рублей.

В силу п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком начислены пени в порядке п. 9.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 16.11.2019 по 15.06.2020 на сумму выполненных работ по акту КС-2 от 29.07.2020 № 7. Размер пени составил 127 010 руб. 71 коп.

Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в адрес Подрядчика Заказчик на протяжении с августа 2019 года по июнь 2020 года выставлял замечания со сроками устранения, что следует из деловой переписки по контракту.

В частности письмом от 31.07.2019 № 2358 Заказчик уведомил, что в ходе освидетельствования работ 30 июля 2019 года по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлено отсутствие слоев щебеночно-песчаной смеси С7 -0,10 м и песчано-цементной смеси M 100 - 5 см, что не соответствует сметной документации.

Письмом от 12.08.2019 № 2546 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании работ с июля 2019 года по настоящее время по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» журнал производства работ на объекте отсутствует.

Письмом от 17.09.2019 № 05-3151 Заказчик указывает, что при освидетельствовании работ 12.09.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» на участке от Мамина - Сибиряка до ул. Тургенева по проспекту Ленина были выявлены следующие замечания:

- укладка гранитной плитки ведется без расшивки швов (до 10 мм);

-журнал на объекте отсутствует;

-для освидетельствования скрытых работ вызов заказчика не осуществляется.

Письмом от 20.09.2019 №05-3207 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании скрытых работ 18.09.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлены следующие замечания:

- журнал производства работ на объекте отсутствует;

- на участке проспект Ленина - ул. Тургенева в зоне проезжей части находится строительный мусор;

- не выполнены работы по установке бортового камня ГП2 на участке пр. Ленина - ул. Тургенева;

- ПНР с стороны подрядчика не согласован;

- на участке ул. Карла -Либкнехта - пр. Ленина центральная часть аллеи, выявлена просадка основания под вновь уложенным тротуарном покрытии по типу «бехатон».

- на участке от ул. Мамина - Сибиряка до ул. Тургенева уложены 4 плитки с дефектом.

Письмом от 02.10.2019 №05-3415 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в ходе освидетельствования работ 24.09.2019 года, 26.09.2019 года, 30.09.2019 года по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлены следующие замечания:

-при укладке гранитной плитки не выдержан продольный и поперечный шов от 2 мм до 10 мм;

-на участках от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка по проспекту Ленина и от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Тургенева по проспекту Ленина требуется замена плитки с дефектами (сколы, трещины) в количестве 30 шт.;

-при укладке гранитной плитки не учтены высотные отметки существующих входных групп на участке от ул. Тургенева до ул. Карла-Либкнехта по проспекту Ленина;

-на участке от ул. Тургенева до ул. Карла-Либкнехта по проспекту Ленина не демонтированы участки асфальтобетонного покрытия, которые были обнаружены после разборки старой тротуарной плитки;

-во избежание неровностей плиточного покрытия укладку гранитной плитки необходимо вести на подготовленное уплотненное основание (щебеночно-песчаная смесь - 10 см; цементно-песчаная смесь -5 см);

-на участке от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка по проспекту Ленина (четная сторона) работы не ведутся. Срок окончания выполнения работ по вышеуказанному участку согласно направленного в Ваш адрес протокола совещания №01 от 26.09.2019 года до 13.10.2019 года;

-освидетельствование уложенного гранитного покрытия на участке от ул. Тургенева до ул. Карла-Либкнехта по проспекту Ленина площадью 700 м2 невозможно, так как на покрытии находился строительный материал.

-не устранены замечания, обозначенные ранее в письме №05-3207 от 20.09.2019.

Письмом от 14.10.2019 №05-3556 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании работ 12.10.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского» были выявлены следующие нарушения, касающиеся безопасности движения пешеходов. На участках от ул. Луначарского до ул. Карла Либкнехта по проспекту Ленина (нечетная сторона) в местах понижения тротуара отсутствуют уложенные тротуарные плиты, отсутствует примыкание тротуара в узлах понижения с проезжей частью, отсутствует тактильная плита.

Письмом от 14.10.2019 №05-3557 Заказчик указал Подрядчику, что в результате осмотров 11.10.2019 года и 12.10.2019 площадки ремонта участка от ул. Луначарского до ул. Мамина - Сибиряка (четная сторона) по проспекту Ленина объекта «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлены углубления и ямы, в которых скапливается дождевая вода. К просадке привела слабая трамбовка основания. Выполнить переустройство основания: удалить просевшие плитки, очистить освободившейся объем от следов затвердевшего раствора, подсыпать укладочной смесью и далее по технологии. Усилить контроль за устройством основания, с целью исключения подобных случаев в дальнейшем.

Письмом от 15.10.2019 №05-3615 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании скрытых работ 14.10.2019 на объекте «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского» (участок от ул. Луначарского до ул. Мамина - Сибиряка (четная сторона), сообщаю:

-работы по выборке грунта фактически не выполняются, что нарушает технологию укладки тротуарной плитки и как следствие ухудшается качество работ.

-отсутствует слой щебеночной-песчаной подготовки. Плитка укладывается на старое основание.

-не выполняются мероприятия по замечаниям, направленным по электронной почте 12.10.2019.

-не выполнены условия протокола №1 от 26.09.2019.

Письмом от 17.10.2019 №05-3640 Заказчик уведомил о том, что на площадке производства работ по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского», при выездном контроле выявлены недостатки при устройстве тротуарной плитки, уложенные плитки имеют сколы, сбитые края, трещины. Кроме того, аналогичные дефекты выявлены на плитке, которая поступает с завода-изготовителя. В связи с чем, Заказчик указал на то, что поврежденные элементы мощения должны быть заменены, плитку, пришедшую с завода необходимо отбраковывать.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик на постоянной основе информировал Подрядчика о том, что последним существенно нарушаются сроки выполнения работ. Так письмами от 25.07.2019 №2219, от 13.08.2019 №2554, от 24.09.2019 №05-3261 Заказчик информировал Подрядчика о необходимости увеличения темпов работ в целях во избежание срывов срока выполнения работ.

Также при комиссионном исследовании с участием Подрядчика были составлены:

протокол от 22.10.2019 №05 об отсутствии щебеночно-песчаной смеси вдоль дома №44 по пр. Ленина;

акт осмотра от 04.03.2020 о выявлении недостатков выполненных работ;

акт осмотра от 13.04.2020 о выявлении недостатков выполненных работ;

Из материалов также следует, что Заказчиком в адрес Подрядчика были выставлены предписания: от 21.10.2019 №1, от 21.10.2019 №2, от 21.10.2019 №3, от 30.10.2019 №4, от 30.10.2019 №5.

Таким образом, из представленных в материалы дела писем видно, что Подрядчик игнорировал многократные требования Заказчика об устранении дефектов и продолжал выполнять работы с нарушением требований технических регламентов и условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте Подрядчиком велись с отступлениями от Технического задания, с нарушением графика работ. Работы по укладке плитки выполнялись Подрядчиком некачественно и требовали их переустройства.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами лишь 18.06.2020 (конечный срок выполнения работ 15.11.2019). Кроме того, при подписании акта была составлена ведомость замечаний со сроком устранения.

Подрядчиком не предоставлены доказательства, что ненадлежащее качество выполнения работ по Контракту связано с действиями Заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта, постольку суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафных санкций.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Истец к штрафным санкциям, взысканным по банковской гарантии и удержанным из оплаты, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом учтено, что истец, заключая контракт, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Поэтому истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Кроме того, суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В данном случае суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в том числе, поскольку исходит из недобросовестного поведения истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец знал при заключении контракта о сроках выполнения работ, об объекте на котором необходимо было выполнить работы (центральная улица г. Екатеринбурга), о необходимости выполнения работ надлежащего качества.

Выполнение работ Подрядчиком с существенной просрочкой, неоднократное неустранение недостатков/замечаний указанных в требованиях Заказчика, относит на него, как на профессионала в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах был осуществлять, что возможно является его деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку считает, что применение штрафных санкций обосновано, в том числе виной самого Подрядчика.

Довод истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также устно заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает срок не пропущенным с учетом даты осуществления списания по банковской гарантии и обращения в суд 07.10.2022.

Оценив представленные в материалы документы и доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении ими своих обязательств и списанными с истца штрафными санкциями по контракту, которые истец квалифицирует в качестве своих убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина