Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-59942/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59942/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Микуленок Т.Ю. – доверенность от 03.08.2020

от ответчика (должника): Воробьев И.Н. – доверенность от 26.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30269/2020) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-59942/2020(судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "СПК-СПБ"

к АО "Ленгазспецстрой"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект 4, литер А, ОГРН: 1057812613451, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 30/А, ОГРН: 1027804200247, далее - ответчик) 7 994 459 руб. 33 коп. задолженности по договору № 01/01Т-18/СЗФО на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 22.01.2018, 895 802 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 29.06.2020, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие объективной возможности по оплате оказанных услуг, поскольку у Истца отсутствует счет ОБС, о необходимости открытия которого Истец был извещен надлежащим образом. Кроме того при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20202 №428 АО «Ленгазспецстрой» включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем в соответствии с Обзором Президиума ВС Российской Федерации от 30.04.2020 прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01/01Т-18/СЗФО на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 22.01.2018, согласно которому истец обязуется доставить автомобильным транспортом грузы для обеспечения строительных объектов, а ответчик обязуется принять работу и оплатить.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 30 дней с момента получения комплекта документов согласно приложению № 3 к договору.

22.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор № 13 на перевозку грунта.

Истец, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом, и уклонение Ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договоры, акты оказанных услуг, подписанные Ответчиком без замечаний, акт сверки задолженности, подписанный Ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 01/01Т-18/СЗФО от 22.01.2018 за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 895 802 руб. 69 коп. за период с 16.06.2019 по 29.06.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что для перечисления денежных средств по Договору истцу необходимо было открыть специальный банковский счет с обязательным банковским сопровождением (счет ОБС), однако до настоящего времени Обществом такой счет не открыт, что препятствует перечислению ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты по Договору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не совершил действий, необходимых для осуществления расчетов с ним, то в силу статей 404 и 406 ГК РФ оснований для взыскания неустойки (пени) не имеется

Вместе с тем, ни законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена обязанность истца по открытию счетов ОБС в банке ГПБ (АО), на которых настаивает ответчик; в Договоре обязанность ответчика по оплате поставленного товара не обусловлена наличием у истца специальных счетов ОБС.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении должником обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, либо о наличии просрочки кредитора.

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки в период ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Вместе с тем, в рамках настоящего договора услуги были оказаны истцом в соответствии с акта сдачи-приемки оказанных услуг 16.05.2019, 29.05.2019, т.е. более чем за полгода до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Срок на оплату был определен с отсрочкой на 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, основное обязательство ответчика по оплате товара должно было быть произведено еще летом 2019 года. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате.

Судом установлено, что ответчик ни до введения ограничительных мер, ни после, оплату оказанных весной 2019 года услуг не произвел даже в части.

Кроме того, указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-59942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева