Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-38489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38489/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38489/2018 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №09-05 от 01.01.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ" (ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №0162200011812000179/1-ПС от17.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.08.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (генпроектировщик) 17.04.2012 года заключен государственный контракт №0162200011812000179/1-ПС (далее – контракт, договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги вокруг г. Нижний Тагил на участке от автодороги Южный подъезд к г.Нижний Тагил от км 120+135 автодороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО3 до автодороги г.Нижний Тагил - г.Нижняя Салда на территории муниципального образования «Нижний Тагил» и Горноуральского городского округа в Свердловской области, а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с 16.04.2012 года по 20.05.2013 года, продолжительность выполнения работ – 400 календарных дней (п. 2.1 договора).

Сроки начала и окончания отдельных этапов проектных работ определяются в календарном плане (приложение №2).

Приложением № 2 к контракту предусмотрено пять этапов выполнения работ:

- 1 этап: Сбор исходных данных. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации по 1 этапу, стоимость работ - 1 981 620,0 рублей и прохождение государственной экспертизы по 1 этапу, стоимость - 475 590,0 рублей (п.п. 1,6 календарного плана);

- 2 этап: Сбор исходных данных, Инженерные изыскания. Разработка проектной документации по 2 этапу, стоимость - 1 902 360,0 рублей и прохождение государственной экспертизы по 2 этапу, стоимость - 475 590,0 рублей (п.п. 2, 7 календарного плана);

- 3 этап: Сбор исходных данных. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации по 3 этапу, стоимость - 4 121 770,0 рублей и прохождение государственной экспертизы по 3 этапу, стоимость - 1 030 440,0 рублей (п.п. 3, 8 календарного плана);

- 4 этап: Сбор исходных данных. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации по 4 этапу, стоимость - 4 993 690,0 рублей и прохождение государственной экспертизы по 4 этапу, стоимость - 1 268 240,0 рублей (п.п. 4, 9 календарного плана);

- 5 этап: Сбор исходных данных. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации по 5 этапу - 2 853 530,0 рублей и прохождение государственной экспертизы по 5 этапу - 713 370,0 рублей (п.п. 5, 10 календарного плана).

Соглашением № 2 пункт 9.1 государственного контракта изменен, срок действия контракта установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

26 декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение № 5 к контракту, которым срок выполнения работ определен до 20.12.2017 года.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами открытого аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 19 816 200, рублей (приложение № 3 к государственному контракту).

Как поясняет истец, работы по первому, второму, третьему и пятому этапу выполнены, приняты и оплачены, получены положительные заключения государственной экспертизы, что подтверждается актом приемки по 3 этапу от декабря 2012 года, актом приемки по 1 этапу от 03.12.2012 года, актом приемки по 5 этапу от 28.02.2013 года, актом приемки по 4 этапу от 28.02.2013 года, актом приемки по 2 этапу от 28.02.2013 года, актом приемки по 8 этапу (прохождение государственной экспертизы по 3 этапу) от 18.12.203 года; актом приемки по 6 этапу (прохождение государственной экспертизы по 1 этапу) от 18.12.2013года, актом приемки по 10 этапу (прохождение государственной экспертизы по 5 этапу) от 01.10.2014года,актом приемки по 7 этапу (прохождение государственной экспертизы по 2 этапу) от 01.10.2014 года.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №2725 от 27.12.2012. №298 от 06.03.2013, №3221 от 27.12.2013, №45 от 22.01.2015, №2049 от 06.10.2014, №2303 от 07.11.2014, №337 от 10.03.2016, №732 от 18.05.2016.

Всего было оплачено работ на сумму 17 953 480,0 рублей.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация по 4 этапу были направлены на государственную экспертизу (государственный контракт №0416Д-14/ЕГЭ-3066 от 29.08.2014 года).

25 декабря 2014 года выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 589-14/ЕГЭ-3066/03. Стоимость экспертизы составила 1119414,38 рублей, работы приняты по акту от 25.12.2014 года, оплачены платежными поручениями № 2303 от 07.11.2014 года, №45 от 22.01.2015 года.

Письмом № 07-0531 от 29.01.2015 года отрицательное заключение государственной экспертизы и результаты работ по 4 этапу были переданы генпроектировщику для доработки.

После корректировки результаты инженерных изысканий и проектная документация по 4 этапу были представлены заказчику и вновь направлены для прохождения государственной экспертизы (государственный контракт № 0020Д - 16/ЕГЭ - 3066 от 03.02.2016 года).

10 мая 2016 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 085-16/ЕГЭ-3066/03. Стоимость экспертизы составила 335 824,352 руб., работы приняты по акту от 10.05.2016 года, оплачены платежными поручениями № 732 от 18.05.2016 года, 337 от 10.03.2016 года.

Письмом № 07-4152 от 24.05.2016 года отрицательное заключение государственной экспертизы и результаты работ по 4 этапу вновь были переданы генпроектировщику для доработки, о чем имеется отметка на указанном письме, установлен срок для корректировки проектной документации по 4-му этапу - 01.06.2016 года.

Как поясняет истец, до настоящего времени работы к приемке не предъявлены, следовательно, у заказчика возникло право на отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года Ы94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как было указано выше, заказчиком был предоставлен разумный срок для устранения недостатков - 01.06.2016 года, однако гепроектировщиком замечания не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона №44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Государственный контракт заключен в 2012 году в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором нормы относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствовали.

Государственным контрактом односторонний отказ от него не предусмотрен.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 07-4152 от 24.05.2016 года отрицательное заключение государственной экспертизы и результаты работ по 4 этапу переданы генпроектировщику для доработки, о чем имеется отметка на указанном письме, установлен срок для корректировки проектной документации по 4-му этапу - 01.06.2016 года.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику в полном объеме к установленному сроку.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по государственному контракту, требование истца о расторжении контракта на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года по делу № А40-219289/2014 должник (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года оставлено без изменения, признано правомерным открытие конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим должника ФИО4. Данное постановление вступило в силу со дня принятия.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление N 35), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование истца о расторжении государственного контракта возникло из обязательственных отношений имущественного характера (подрядные работы для государственных нужд) после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права ответчика выполнять работы для государственных нужд, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в размере 6 448 928,7 рублей, вытекающего из государственного контракта, в реестр кредиторов. Определением от 23.04.2018 года по делу №А40-219289/2014 требования ГКУ СО «Управление автодорог» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, по государственному контракту за генпроектировщиком закреплена обязанность выполнить работы на сумму 1 506 035,0 руб. (237 795,0 руб.- оставшаяся стоимость работ по второму этапу, выплачиваемая после прохождения государственной экспертизы (п. 7 календарного плана в редакции приложения № 2-В от 26.12.2016 года) и 1 268 240,0 руб. - оставшаяся стоимость работ по четвертому этапу, выплачиваемая после прохождения государственной экспертизы (п. 9 календарного плана в редакции приложения № 2-В от 26.12.2016 года).

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие ответчику имущественные права по государственному контракту могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении государственного контракта затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, имеются основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.05.2018 года исковое заявление ГКУ СО «Управление автодорог» о расторжении государственного контракта возвращено в связи с нарушением правил от подсудности.

В силу положений ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, суд отмечает, что требование о расторжении государственного контракта не является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ответчику по настоящему делу заявлено не было.

Поводом для обращения с иском по настоящему делу является возвращение искового заявления о расторжении государственного контракта в связи с нарушением правил договорной подсудности (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года).

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12).

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела установил, что удовлетворением заявленных истцом требований обеспечивается охраняемый законом интерес, а заявленные требования служат способом восстановления нарушенного права, в связи с чем по указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №0162200011812000179/1-ПС от 17.04.2012 года, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина