Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-7813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7813/2017
г.Чита
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 100114 от 11.05.2009 за март 2017 года в размере 91325,78 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 54,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2017 в соответствии со статьей 3 ФЗ-307 от 03.11.2015;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – представитель не явился.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «НОРД» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 100114 от 11.05.2009 за март 2017 года в размере 91325,78 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 56,32 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2017 г. в соответствии со статьей 3 ФЗ-307 от 03.11.2015 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.09.2017 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 100114 от 11.05.2009 за март 2017 года в размере 91325,78 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 в размере 54,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.05.2017 в соответствии со статьей 3 ФЗ-307 от 03.11.2015;.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовые конверты с идентификаторами №№ 67200213422230, 67200213474826, направленные по адресу ТСН «НОРД» - 672049, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Северный, д. 62, возвращены органом почтовой связи по причине «возврат». На конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости получения отправления. Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с учетом требований Особых условий и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения № 100114 от 11.05.2009 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

В марте 2017 года ТСН «НОРД» потребило электрическую энергию в объеме 30926,999 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 91325,78 руб.

Согласно пункту 10.1. договора расчетным периодом по договору считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца.

Пунктом 10.3 договора установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии.

Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в марте 2017 года ответчиком, не произведена.

28.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием о погашении основного долга.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы представителя АО «Читаэнергосбыт», изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 100114 от 11.05.2009 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 10.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2017 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления потребил электрическую энергию на общую сумму 91325,78 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, ведомостями объёма переданной электроэнергии по потребителям – юридическим лицам за март 2017 года. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, в нарушение срока оплаты, установленного пунктом 10.3 договора, оплату не произвел.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 истец заявил на основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ в ред. Закона N 307-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (9% годовых).

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 на территории Российской Федерации с 19.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9% годовых.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2017 по 17.05.2017 составил 54,80 руб.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком расчеты суммы долга, неустойки не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91325,78 руб. основного долга за март 2017 года по договору энергоснабжения № 100114 от 11.05.2009, 54,80 руб. пени за период с 16.05.2017 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2, пп. а, п. 3 ст. 3 ФЗ №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», 3655 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 377,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова