Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А04-523/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4242/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Анны Александровна

на определение от 29.06.2017

по делу № А04-523/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная хозяйственная компания»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 02.02.2015.

Определением суда от 31.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 24.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.04.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО2 и Лю Чжэ солидарно 2 166 843 руб. 32 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По заявлению от 23.01.2016 управляющий уточнил требования: просил суд взыскать убытки только с ФИО2 в сумме 2 166 843,32 руб. Требования ко второму ответчику не поддерживает.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 21.12.2016 с участием переводчика допрошен свидетель – гражданин КНРобратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. № 17412 о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО2 и Лю Чжэ – 2 166 843 руб. 32 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате просил суд взыскать убытки только с ФИО2 в сумме 2 166 843,32 руб., исключив из числа привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц бывшего руководителя должника Лю Чжэ.

Определением суда от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 2 166 843,32 руб. в возмещение убытков.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 29.06.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приводит доводы о том, что по акту приема-передачи бывший руководитель ФИО2 А,А. передала новому руководителю Лю Чжэ документы по деятельности общества при назначении последнего 16.02.2015; что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял Лю Цзинцзян по указанию учредителя общества, что подтвердил сам Лю Цзинцзян, опрошенный в качестве свидетеля по делу. Указывает, что судом неправомерно не учтен факт, что с 09.02.2012 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не осуществляла фактического руководства обществом, доверенность на снятие транспортных средств не подписывала. Считает незаконным отклонение судом первой инстанции её ходатайства об истребовании подлинников документов с целью проведения почерковедческой экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, её представитель на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд правомерно руководствовался названной редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также исходил из того, что предусмотренная им ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Из материалов дела следует и установлено судом на основании регистрационного дела в отношении должника, что с момента регистрации ООО «МСК» (11.05.2011) и до 26.02.2015 генеральным директором должника являлась ФИО2, с 27.02.2015 руководителем общества назначен Лю Чжэ (гражданин КНР).

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, основанном на Решении МИФНС №6 по Амурской области от 30.12.2014 №10 в редакции решения №15-07/2/266 УФНС России по Амурской области от 30.12.2014, принятом по результату выездной налоговой проверки, о привлечении налогоплательщика (ООО «МСК») к налоговой ответственности.

Согласно материалам дела, из включенных в реестр требований кредиторов должника 2 166 843, 32 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 1 938 007,5 руб., то есть более 50 % , которая возникла в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора.

Кроме того, на основании представленных документов судом установлено, что после начала выездной проверки ООО «МСК» в лице генерального директора ФИО2 была выдана доверенность от 01.09.2013 ФИО5 на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора. Приказами №12, 13 от 01.09.2013 генеральный директор ФИО2 поручила ФИО5 снять с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Михайловского района 12 единиц транспортных средств.

В ходе конкурсного производства имущества у должника выявлено не было. Согласно бухгалтерскому балансу, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8704,00 тыс. руб., расшифровки задолженности, как и первичных документов, содержащих сведения о дебиторах должника, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признав наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя общества, учетом положений абзаца 4 и абзаца 5 названного пункта 4 статьи 10 Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что она в спорный период не осуществляла руководство обществом ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 09.03.2012 оформлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет по месту работы в должности генерального директора ООО «БухСервис», где при этом, являясь учредителем, на период отпуска приказами оставляла за собой право первой подписи.

Наряду с этим, в деле отсутствуют доказательства того, что в указанный период в ООО «МСК» было назначено иное лицо, временно исполняющее функции руководителя, либо собранием учредителей был избран другой директор, а полномочия ФИО2 были прекращены.

При этом, из акта налоговой проверки от 15.04.2014 следует, что ФИО2 при её проведении давала показания о том, что являлась должностным лицом в проверяемом периоде (генеральным директором и бухгалтером ) с 11.05.2011 по 09.09.2013, поясняя при этом, что с 09.09.2013 была уволена по собственному желанию; до 09.09.2013 у нее же хранились первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская отчетность, печать организации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о подписании ФИО2 как директором ООО «МСК» вплоть до 09.09.2013 приказов и доверенностей на совершение действий от имени ООО «МСК» (в том числе, доверенность от 09.09.2013 на имя ФИО6 на представление интересов в отношениях с налоговыми органами).

Доводы о том, что она являлась номинальным директором общества, руководство которым фактически осуществлял его учредитель через посредника, также отклоняются. Давая согласие исполнять обязанности директора, ФИО2 должна была осознавать последствия своих действий.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 документы общества, в том числе, бухгалтерскую отчетность ООО «МСК», подписывала под влиянием насилия и угрозы учредителя должника.

При этом судом также правомерно принято во внимание и то, что ФИО2 в спорный период занималась лично обеспечением бухгалтерской деятельности должника, в силу чего обладала в полном объеме документами по деятельности должника.

В этой связи доводы об отсутствии вины ФИО2 в возникновении задолженности по налоговым платежам признаются несостоятельными.

Также правомерно отклонены судом и доводы ФИО2 о недоказанности её вины в отсутствии документации по отчуждению снятых с регистрационного учета на основании её приказов транспортных средств. Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя о том, что вся документация была передана ею новому руководителю общества по акту приема-передачи от 16.02.2015, на котором лежит обязанность предоставить её конкурсному управляющему. Из пояснений привлеченного в качестве свидетеля Лю Цзинзян, и самой ФИО2 следует, что фактически документы общества были переданы не Лю Чжэ, а свидетелю, не имеющему оформленных полномочий на их получение. Документация передана за пределы России, без оставления копии документов, что не является разумным и добросовестным при обстоятельствах её осведомленности о наличии значительных налоговых обязательств.

Более того, из представленной в дело копии акта передачи не следует однозначно информация о передаче документации по отчуждению транспортных средств. Согласно позиции ФИО2, озвученной в апелляционном суде, о снятии транспортных средств с регистрационного учета и о их дальнейшей судьбе она не была осведомлена, поскольку приказы №12, 13 и доверенность на имя ФИО5 ею не подписывались. Данные доводы суд признает несостоятельными с учетом установленных выше обстоятельств осуществления ФИО2 полномочий руководителя и бухгалтера общества, подписания в этот же период иных документов (названная доверенность от 09.09.2013, не оспариваемых заявителем).

При установленных обстоятельствах признается обоснованным отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании подлинников документов у Инспекции Гостехнадзора для проверки подлинности подписи ФИО2, как направленное на затягивание судебного процесса. Возражения относительно подписания ею данных документов сводятся исключительно к тому, что с 09.03.2012 она не осуществляла функции руководителя, находясь в отпуске, что опровергнуто материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц