Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-96707/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96707/23
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (ООО «Красногорье-ДЭЗ»)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (МБУ «КГС»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорье-ДЭЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «КГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022г. № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (Далее – Договор) в размере 28 269 379 руб. 19 коп., пени в размере 576 253 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Также в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела, удовлетворение судом данного ходатайства ответчика повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При этом ответчик не был лишен возможности на реализацию своего права на представление дополнительных возражений на исковое заявление, с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.11.2023г., следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), между Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2022 № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирных домов, включая уборку и техническое обслуживание, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказываемые услуги.

При этом адресный перечень из 129 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и обслуживаемых исполнителем, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Перечень и периодичность оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД согласовано между сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5, приложением № 3 к договору в течение 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств исполнитель предоставляет заказчику универсальные передаточные акты, которые рассматриваются приемочной комиссией заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2023, цена договора составляет 209 294 465,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку оказанных услуг (УПД).

Как утверждает истец, по итогам оказания услуг им в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за август 2023 года от 31.08.2023г. № 40 на сумму 17 307 783 руб. 17 коп. и за сентябрь 2023г. от 30.09.2023г. № 43 на сумму 10 961 596 руб. 00 коп., подписанные со стороны истца электронной подписью.

По указанию истца, в установленный договором срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, оказанные услуги не оплатил.

Руководствуясь пунктами 7.2.1, 7.2.2, истец начислил за неисполнение финансовых обязательств неустойку на общую сумму 576 253 руб. 02 коп. и направил в адрес ответчика досудебные претензии от 22.09.2023г. № 188 и от 27.10.2023г. № 205, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора ответчик иск не признает, ссылается на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается актами осмотров, жалобами жителей, экспертным заключением.

Также ответчик указывает, что согласно отчету ООО «МособлЕирц» задолженность жителей переданных домов на обслуживание исполнителя перед ответчиком по статье «содержание жилого фонда» по состоянию на 01.07.2023 составляет 58 272 769,28 руб., по состоянию на 01.08.2023 – 60 503 800,57 руб., вследствие чего, по мнению ответчика, услуги истца должны покрываться только за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

Рассмотрев представленные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и не последовательными по следующим основаниям.

Между сторонами, по своей правовой природе, заключен договор возмездного оказания услуг, вследствие чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупное толкование названных норм права приводит к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как указывалось ранее, при разрешении вопроса о приемке результата работ заказчик обязан проводить экспертизу в целях проверки предоставленных исполнителем результатов (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено исполнителем.

Тем самым, поскольку в рассматриваемом случае исполнитель предъявил к приемке результат оказанных услуг в размере помесячного обслуживания многоквартирных домов, а не за выполнение отдельных этапов, то заказчик должен был рассмотреть оформленную документацию и согласиться с ней, проведя при этом экспертизу, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с установлением срока на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, по итогам обслуживания многоквартирных домов в августе 2023 года сформировал акт от 31.08.2023г. № 40 на сумму 17 307 783 руб. 17 коп. и в сентябре 2023 года сформировал акт от 30.09.2023г. № 43 на сумму 10 961 596 руб. 00 коп. и направил их в адрес ответчика. Ответчик не оспаривает факт получения данных актов.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2023 № 1545, из которого следует, что приемочная комиссия осуществила частичную приемку услуг, оказанных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023. При этом приемочной комиссией не приняты услуги на сумму 278 202 руб. 40 коп., в связи с выявленными недостатками оказанных услуг в отношении следующих многоквартирных домов: <...>, 26а, ул. Вилора ФИО2, <...>, 67, 8, Центральный проезд, <...>, ул. Кирова, <...>, 5, 5а, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21.

Таким образом, из услуг на общую сумму 17 307 783 руб. 17 коп. по акту за август 2023 г. от 31.08.2023г. № 40 , ответчик представил возражения только в отношении услуг на общую сумму 278 202 руб. 40 коп. То есть, услуги на сумму 17 029 580 руб. 77 коп. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, и подлежали оплате в установленный договором срок.

В отношении объема услуг на общую сумму 278 202 руб. 40 коп. ответчиком в подтверждение наличия недостатков предоставлены акты осмотра, в которых указано на разрушение отмостки, входных групп, отмостка не убрана от мусора, мха, придомовая территория не убрана, вандальные надписи, разрушение фасада МКД, нарушение окрасочного слоя, отсутствует влажная и сухая уборка, наличие мусора на лестничных площадках, на придомовой территории не убран мусор, не работает пожарная сигнализация, нет проверки общедомовых приборов учета, не обслуживаются лифты, не производится дератизация, не производится уборка на балконах, отсутствие освещения на пожарной лестнице, разрушено основание крыльца в подъезде, отсутствие пожарных рукавов, не производится очистка мусоропровода, разрушены козырьки на подъездах, захламление кровли, отслоение гидроизоляции кровельного покрытия, краны на стояках ГВС, ХВС ЦО требуют замены, протечка канализации в подъезде и пр.

Акты осмотров направлены в адрес истца с претензией 12.09.2023 № 1546 и № 1556, в которых не сообщалось об отказе от приемки оказанных услуг, не устанавливался срок на устранение недостатков, а только рассчитывался штраф за ненадлежащее оказание услуг.

При этом истец с претензиями не согласился и направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2023 № 194, в котором представил детализацию оказанных услуг за период с спорный период, с учетом выполнения заявок жителей многоквартирных домов (по разделам уборка, освещение, общестрой, сантехника, освещение и электроснабжение), а также в подтверждение надлежащего качества оказанных услуг за спорный период истцом предоставлены паспорта готовности многоквартирных домов к отопительному сезону, подписанные сторонами в июле 2023 года, выполненные заявки жителей в многоквартирных домах, акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства в сопоставлении друг с другом, суд не находит основания для того, чтобы признать недействительными подписанные в одностороннем порядке акты от 31.08.2023г. № 40 на сумму 17 307 783 руб. 17 коп. и от 30.09.2023г. № 43 на сумму 10 961 596 руб. 00 коп. в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление 129 многоквартирными домами, адресный перечень которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11.1 Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно главе 3 Правил от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, в силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация выступает как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, следовательно, ответчик должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись работы по предотвращению дальнейшего разрушения, находящихся в его управлении 129 МКД, ответчиком производились обязательные осмотры периодические (осенне-зимний, весенне-летний) осмотры 129 МКД, составлялись акты по итогам осмотров 129 МКД с выявленными недостатками, проверялись кровельное покрытие МКД, в том числе его гидроизоляция, работоспособность пожарной безопасности, лифтов, кранов на стояках ГВС, ХВС ЦО, подвальные помещения и т.д., до заключения договора от 30.12.2022 № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году с истцом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поименованные в актах осмотров в августе 2023г. и сентябре 2023г. нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору от 30.12.2022г. № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году, поскольку ответчиком не представлены акты осмотров 129 домов, их технические паспорта, подтверждающие состояние жилого фонда (129 МКД), который был передан истцу с целью исполнения последним своих обязательств по договору.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, достаточных для вывода об оказании истцом услуг с недостатками, исключающими возможность устранения данных недостатков (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса). Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты осмотра не подписаны со стороны представителей многоквартирных жилых домов, содержат исключительно заявления ответчика о наличии недостатков, без предоставления иных подтверждающих данные заявления доказательства. В то же время, истец предоставил комплекс доказательств (паспорта, акты и т.д.), которыми опровергаются сведения, изложенные ответчиком в актах осмотра.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что жителям, непосредственным потребителям услуг, снижен размер оплаты на сумму не принимаемых ответчиком услуг за период август – сентябрь 2023 года.

С учетом отказа ответчика от раскрытия доказательств, позволяющих проверить достоверность возражений против выставленных актов, а также по результатам исследования каждого из актов осмотра, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что представленные в материалы дела акты осмотра составлены ответчиком для целей судебного разбирательства, а не в связи с реальной проверкой результата оказанных услуг.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что приводимые в актах осмотра данные о недостатках в оказанных услугах носят неустранимый характер. Ответчик не ограничен в возможности направления в адрес истца заявок и требований об устранении недостатков по уборке, ремонту и техническому обслуживанию. Доказательств тому, что ответчик подобные требования в адрес истца направлял, а истец их не исполнял в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Направленные в адрес истца претензии, охватывают периоды с января по август 2023 года, содержат сведения о начислении штрафа за некачественно оказанные услуги по состоянию на 01.09.2023 года.

В то же время, решениями Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-60215/2023, от 18.11.2023 по делу № А41-32550/2023 разрешены споры между истцом и ответчиком, возникшие в связи с отказом от оплаты оказанных истцом услуг за период январь – май 2023 года.

В названных судебных актах установлено, что в период январь – май 2023 года истцом оказывались услуги надлежащего качества, оснований для взыскания штрафа не имеется, аналогичные акты осмотра отклонены как ненадлежащие доказательства по делу.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты по делам № А41-60215/2023, № А41-32550/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вследствие чего начисленные штрафы за период январь – май 2023 не могут быть приняты во внимание при определении суммы взыскания. Ответчик фактически повторяет доводы, которые являлись предметом предшествующих судебных разбирательств.

Суд также приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на наличие задолженности жителей за предоставленные услуги несостоятельна, поскольку нормы постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» обязывает управляющую организацию вести работу по расчету с жителями многоквартирного дома, а также вести претензионную и исковую работу в отношении неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги (пп. «ж» п. 4).

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» также не влияет на исход настоящего спора, поскольку истец не является поставщиком коммунальных услуг, а оказывает услуги на основании заключенного договора с управляющей организацией.

При этом сформированная задолженность жителей многоквартирных домов перед ответчиком не может быть возложена на истца, в том числе в связи с тем, что отказ от оплаты оказываемых услуг может привести к прекращению исполнения договора, что приведет к нарушению конституционных прав и гарантий граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. То есть, по сути, ответчик противопоставляет возложенную на него обязанность, как управляющей компании, по расчетам с жителями многоквартирных жилых домов публичному интересу, закрепленному в Законе № 52-ФЗ, что недопустимо и не может подлежать судебной защите (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013).

Судом также принято во внимание то, что Постановлением Управления ФАС по Московской области от 21.11.2023 № МШ/20259/23 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом предписание ответчику не выдавалось, в действиях истца по заключению договора вина не устанавливалось, равно как и не было установлено, что договор между сторонами посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Заключенный между сторонами договор не признавался недействительным в судебном порядке.

Таким образом, предоставленные ответчиком сведения не влияют на его обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору в период август – сентябрь 2023 года, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг необоснованно не исполнены, вследствие чего заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Как следует из искового заявления, руководствуясь пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора, истец начислил, по состоянию на 14.11.2023, неустойку на общую сумму 576 253 руб. 02 коп.

Представленные расчеты неустойки проверены судом, являются арифметически верными и соответствующими закону.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности установленного размера неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Пункты 7.2.1, 7.2.2 включены в договор непосредственно ответчиком при проведении конкурсной процедуры. Установленная ставка неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности и является меньше типичной и обычно применимой сторонами в деловом обороте ставке 0,1 %.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 167 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 № 1365.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 167 228 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ «КГС» в пользу ООО «Красногорье-ДЭЗ» сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 269 379 руб. 17 коп., пени в размере 576 253 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 167 228 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес