Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-9380/2017

351/2017-127478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9380/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-

коммунального хозяйства и ТЭК Курской области к Администрации города Льгова Курской области

об обязании ответчика возвратить имущество и о взыскании 21283,15 руб. пени. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Инженерная компания» Комитета жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Льгова Курской области об обязании ответчика возвратить имущество и о взыскании 17822,55 руб. пени.

18.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика возвратить имущество и взыскать с него 21283,15 руб. пени.

19.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Инженерная компания» Комитета жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК Курской области расположено по адресу: 305004, <...>, 25.06.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Администрации города Льгова Курской области расположено по адресу: 307750, Курская область, г. Льгов, Площадь Красная, д. 13, 15.08.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (заимодавец) и Администрацией города Льгова Курской области (заемщик) был заключен договор временного заимствования № 53, по условиям которого заимодавец на основании письма комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области № 07.2-04/4254 от 24.08.2016 обязался передать заемщику спорные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов в срок до 01.03.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно договору истец обязался передать ответчику следующее имущество:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Едини

Количество

ца измерения

1.

Трубы стальные электросварные

т

1,0

ГОСТ 10704-91 ЭС ф 57x3,5

2.

ФИО3 ф 108x3,5

т

1,0

3.

ФИО3 ф 114x4,0

т

1,0

4.

ФИО3 ф 133x4,0

т

1,0

5.

Задвижка 30с 41 нж ДУ 50

шт.

12

6.

Задвижка ДУ 80 стал

шт.

5

7.

Задвижка 19с 38 нж ДУ 100

шт.

10

8.

Задвижка стальная ДУ 150

шт.

4

9.

Задвижка 30с 41 нж ДУ 200

шт.

4

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата получения

средств обязательного резерва материально-технических ресурсов заемщиком.

В соответствии с п. 2.7 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа заимодавцу считается дата поступления средств обязательного резерва материально-технических ресурсов на склад заимодавца.

В 3.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 53 от 25.08.2016 передал ответчику спорное имущество на общую сумму 278332,38 руб., что подтверждается накладной № 00000077 от 25.08.2016.

Факт получения указанных материальных ценностей ответчиком не оспаривается.

Между тем, Администрация города Льгова Курской области встречные обязательства по договору не выполнила, в срок до 01.03.2017 аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов истцу не возвратила.

В этой связи ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в адрес главы Администрации была направлена претензия № 311 от 15.06.2017 с требованиями возвратить до 14.07.2017 в обязательный аварийный резерв материально- технических ресурсов Курской области переданное имущество в полном объеме.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления истцом ответчику спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику материально- технических ресурсов на общую сумму 278332,38 руб. подтверждается материалами дела, а именно накладной № 00000077 от 25.08.2016.

Кроме того, факт получения указанных материальных ценностей не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи (товары), определенные родовыми признаками, такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Пунктом 1.1 договора № 53 от 25.08.2016 также предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу аналогичные средства обязательного резерва материально- технических ресурсов в срок до 01.03.2017.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате Администрацией города Льгова Курской области заимствованных материально-технических ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально- технических ресурсов являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком ведутся переговоры по заключению договора на новый срок, суд

признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по ранее заключенному договору.

ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату полученных материально-технических ресурсов в размере 21283,15 руб. за период с 01.03.2017 по 21.12.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В 3.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 53 от 25.08.2016, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязанности по возврату полученных материально-технических ресурсов в размере 21283,15 руб. за период с 01.03.2017 по 21.12.2017.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки, начисленной за указанный период.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что взыскание неустойки не предусмотрено в спорном договоре отклоняется судом, так как согласно п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить истцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов до 01.03.2017, а п. 3.2 договора установлена ответственность за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные

выше выводы и нормы права, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Льгова Курской области в течение десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договору временного заимствования от 25.08.2016 № 53:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Единица

Количество

измерения

1.

Трубы стальные электросварные ГОСТ

т

1,0

10704-91 ЭС ф 57x3,5

2.

ФИО3 ф 108x3,5

т

1,0

3.

ФИО3 ф 114x4,0

т

1,0

4.

ФИО3 ф 133x4,0

т

1,0

5.

Задвижка 30с 41 нж ДУ 50

шт.

12

6.

Задвижка ДУ 80 стал

шт.

5

7.

Задвижка 19с 38 нж ДУ 100

шт.

10

8.

Задвижка стальная ДУ 150

шт.

4

9.

Задвижка 30с 41 нж ДУ 200

шт.

4

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области в пользу областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области пени в размере 21283,15 руб., начисленные за период с 01.03.2017 по 21.12.2017, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.