Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А21-10626/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21 – 10626/2021

« 04 »марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 »марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Лагун Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления об оценке

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ФИО2, КБ «Энерготрансбанк» (АО)


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 13.12.2021,

заинтересованное лицо: пристав ФИО4 по удостоверению,

третьи лица:

от ФИО2 – ФИО5 по паспорту, доверенности от 13.07.2019, ФИО6 по паспорту, доверенности от 30.07.2019,

УФССП по Калининградской области – надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

КБ «Энерготрансбанк» (АО) – надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,


Общество с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника от 14.09.2021по исполнительному производству № 28154/21/39023-ИП.

Заявитель мотивирует свое требование не согласием с определением приставом-исполнителем стоимости имущества должника, которая, по мнению Общества, существенно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) (далее – третьи лица).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, представив в качестве доказательства заниженной цены имущества должника оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 28.02.2022.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на материалы исполнительного производства, полагая, что оснований для признания незаконными постановлений не имеется.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения требований, полагая обоснованным оценку пристава-исполнителя.

Третьи лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП в отношении ООО «Лагун Ресурс», предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ФИО2 задолженности и госпошлины в размере 7 720 245 руб.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2021.

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4 были вынесены постановления от 14.09.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренном частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно актам о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2021 предварительная оценка практически всех вещей, на которые наложен арест, не превышает 30 000 рублей, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества.

Из пояснений пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что оценка имуществу должника была определена по итогам совершения исполнительных действий по месту нахождения (хранения) арестованного (описанного) имущества, а также с учетом рыночных цен, имеющихся в открытых источниках.

При вынесении оспариваемых постановлений об оценке имущества должника и установлении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были учтены факторы, существенно влияющие на стоимость товара, в том числе такие, как неудовлетворительное состояние предметов оценки, процент износа, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в составе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений об оценке имущества, учитывая указанные обстоятельства, определил стоимость имущества, которая соответствует реальной рыночной стоимости товара, а также спроса на него, по которой арестованное имущество может быть реализовано на торгах. При этом, указанная стоимость является лишь начальной продажной ценой и в ходе проведения торгов может измениться в сторону увеличения, в связи с чем, права заявителя, по мнению суда, произведенная оценка не нарушает.

В подтверждение несоответствия произведенной судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества заявитель ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 28.02.2022.

Указанный документ, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом в подтверждение именно рыночной стоимости имущества, поскольку является документами внутреннего бухгалтерского учета, данные ведомости не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о рыночной стоимости указанного в ней имущества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем, не представлено.

Более того, в оспариваемых постановлениях судебный пристав указал на свою обязанность привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной СПИ оценкой имущества. В материалы дела не представлено досудебных обращений - несогласия с произведенной оценкой по оспариваемым постановлениям и необходимости привлечения оценщика.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несоответствия оценки, произведенной приставом рыночным ценам.

На основании изложенного, постановления от 14.09.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не нарушают права и законные интересы Общества, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лагун Ресурс» - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова