Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-33935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33935/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422 295 рублей 08 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика, от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 422 295 рублей 08 копеек по договору аренды лесного участка № 4/12-з от 09.02.2012 г., в том числе арендная плата за 2 квартал 2020 г. в размере 417 287 рублей 63 копеек, неустойки в размере 5007 рублей 45 копеек.

27.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец явку представителей не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 27.10.2020 г. ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.11.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее - Арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018г. №971-пп, и ООО «Золотая долина» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от «09» февраля 2012 г. № 4/12-3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2012г. за № 66-66-02/063/2012-021 (далее - договор) по которому арендатору был предоставлен лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи платины из верховья техногенной россыпи реки Чауж: участки Паньковский и Чауж, Мартьян) с правом рубки лесных насаждений, общей площадью 77,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район. Нижнетагильский лесхоз, находящемся в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 года 66 АД 512958).

Срок действия Договора установлен по 31 декабря 2017 года с момента его государственной регистрации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2 квартал 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор прекратил своё действие по окончании срока действия и лицензии 31.12.2017 г., также ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно к изложенным доводам, и.о. конкурсного управляющего указывает, на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области знает, что земельным участком должник не пользуется, находиться в процедуре конкурсного производства. При этом истец обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании арендных платежей, тем самым наращивает текущую задолженность по аренде.

ООО «Золотая Долина» в настоящее время второй раз находится в процедуре банкротства (дело № А60-57702/2014, дело №А60-71615/2018). Начиная с 2015 года общество деятельность не ведет т.к. не может исполнить возникшие обязательства перед кредиторами, даже процедура медиации не разрешила данную ситуацию. Поэтому управляющий полагает, что действия Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области следует квалифицировать в порядке ст.10ГК РФ, как злоупотребление правом в период финансовой несостоятельности общества. Зная о тяжелом положении общества истец мог расторгнуть договор аренды ранее.

В подтверждение отсутствия финансовой возможности осуществлять какую-либо деятельность управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния общества ответчика по состоянию на 03.07.2019г., на основании которого введена процедура, согласно которому общество неплатежеспособно, возможность восстановления платежеспособности в ходе проведения финансового анализа не выявлено.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10611/2018-ГК от 10.09.2018, судом установлено, что договор аренды лесного участка от 09.02.2012 № 4/12-3 прекратил свое действие по окончании срока действия договора аренды лесного участка и лицензии (31.12.2017).

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд в постановлении указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Как следует из представленных в дело документов, на день подачи настоящего искового заявления акт приема-передачи лесного участка сторонами не подписан.

Решением суда по делу №А60-4877/2019, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по рекультивации лесного участка в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов в срок до 10.06.2019 и по передаче его передаче по акту приема-передачи в месячный срок с момента завершения рекультивации.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о разрешении разногласий между управляющим и кредитором относительно передачи спорного лесного участка. В обоснование указано, что решение суда по делу №А60-4877/2019 не может быть исполнено в связи с отсутствием лицензии (разрешения) на доступ на лесной участок, отсутствием финансовой возможности провести рекультивацию земельного участка в связи с введенной процедурой конкурсного производства.

Определением суда по делу № № А60-71615/2018 от 29.09.2020 суд разрешил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 передать лесной участок с кадастровым номером 66:19:0000000:309, общей площадью 4549662194 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, без проведения рекультивации Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При этом в мотивировочной части определения суда указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наращивания суммы задолженности, которая по состоянию на 01.08.2020 составляет 3508845 руб. 60 коп. из-за не подписания акта приема-передачи, из отсутствия спецтехники, необходимой для проведения рекультивации и денежных средств, для покрытия расходов, связанных с рекультивацией, а также отсутствия возражений со стороны Министерства.

По итогам рассмотрения заявления 29.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи лесного участка без рекультивации. Разногласий при передаче земельного участка между сторонами не имеется.

Таким образом, передача лесного участка была невозможна не проведением рекультивации земельного участка. В свою очередь ответчик не имел возможности провести рекультивацию, в связи с отсутствием лицензии (разрешения) на доступ на лесной участок, отсутствием финансовой возможности провести рекультивацию земельного участка в связи с введенной процедурой конкурсного производства. Истцу об указанных обстоятельствах было известно.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учетом того, что пользование лесным участком ответчиком в спорный период (2 квартал 2020 г.) не производилось, истец против передачи лесного участка без рекультивации при рассмотрении указанного вопроса в рамках дела о банкротстве не возражал, передача лесного участка ответчиком в отсутствие согласия кредиторов стала возможна только после вынесения судом определения от 29.09.2020 г., истцом доказательств причинения вреда лесному фонду не представлено, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей и применению по отношению к нему мер ответственности. Удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет лишь наращивание суммы задолженности на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина