Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-196739/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196739/2023
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №НЮ-14/839 от 29.05.2023,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 873,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) был заключен контракт от 30.01.2023 № 0373200082122001133 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту вентиляционных систем на объектах.

Истцом в соответствии с условиями вышеназванного контракта были выполнены работы по ремонту вентиляционных систем на объектах заказчика на общую сумму 960 873,45 руб., что подтверждено представленными в дело актами приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2023, №№ 3 и 4 от 18.04.2023, УПД от 05.04.2023, УПД от 18.04.2023.

Закрывающие документы были направлены истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями спорного контракта, получены им, мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов ответчиком не направлялись.

На основании вышеизложенного истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по контракту в размере 960 873,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 408, 421, 702, 718, 719, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств того, что истцом спорные работы (оказанные услуги) были выполнены не в должном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Ответчик проигнорировал требования истца о приемке результатов оказанных услуг (выполненных работ) и не предоставил ни мотивированного отказа от приемки, ни произвел приемку оказанных услуг (выполненных работ), не предоставил ни одного доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем работ (услуг) по контракту или их выполнения в неполном объеме.

Помимо этого, судами установлено, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено, позиция истца не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался правом на приостановление работ, правомерно отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку последний письмами № 114/04 от 06.04.2023, № 120/04 от 11.04.2023, № 130/04 от 13.04.2023 просил предоставить допуск его сотрудникам на территорию электродепо «Замоскворецкое», которое направило в адрес исполнителя решение об отказе в допуске сотрудников, о чем свидетельствует письмо № УД-25-15643/23 от 07.04.2023. Вместе с тем законных оснований для отказа в допуске сотрудников истца в дело предоставлено не было.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что с 06.04.2023 электродепо «Замоскворецкое» препятствовало проведению работ сотрудниками истца. При этом, истец уведомил ответчика о приостановке работу по контракту.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчик не указал, какие именно документы и каким образом оформленные должны были быть предоставлены в его адрес истцом, в каком виде, с использованием какого функционала, и на основании какого пункта спорного контракта.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что вопреки пункту 4.3 контракта, ответчиком не был оформлен мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-196739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников