Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А47-15885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А47-15885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН: 7734368337, ОГРН: 5157746010516; далее – общество «СпецТехСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-15885/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН: 5610062840, ОГРН: 1025601018574; далее – учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СпецТехСервис» о взыскании пени в размере 163 073 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 (судья Федорова С.Г.) исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции изменено; с общества «СпецТехСервис» в пользу учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» взысканы пени в размере 143 306 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб.

В кассационной жалобе общество «СпецТехСервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 47 768 руб. 87 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель приводит контррасчет, в соответствии с которым неустойка за спорный период составляет 47 768 руб. 87 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» и обществом «СпецТехСервис» по результатам совместного электронного аукциона, проведенного ФГБУ «Татарская МВЛ» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт от 06.04.2017 № 0311100016617000006, предметом которого является поставка лабораторного оборудования. Цена контракта составляет 26 320 137 руб.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 контракта - 180 дней с даты перечисления авансового платежа. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 10.10.2017.

Учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» во исполнение условий контракта 14.04.2017 перечислило обществу «СпецТехСервис» авансовый платеж в размере 7 896 041 руб.10 коп.

Часть товара, а именно автоматический ИФА анализатор (4-канальный с многоразовыми наконечниками) Freedom ЕVOlуzег@ 100/4 (ТЕСАNSсhweizAG, Швейцария) поставлен в срок, однако другое оборудование – автоматическая дозирующая станция Microlab STARlet в варианте исполнения Microlab STARlet 8X1000 мкл (8 каналов), было поставлено только 23.10.2017. Просрочка поставки составила 14 дней.

Учреждением «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в адрес общества «СпецТехСервис» направлена претензия от 16.10.2017 № 824/01-01-37.

После полной поставки товара обществом «СпецТехСервис» и выполнения обязательств по пуско-наладке и обучению персонала в соответствии с пунктом 9.6 контракта учреждением начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 163 073 руб. 04 коп.

Учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» 07.11.2017 направило в адрес общества «СпецТехСервис» требование об уплате начисленной пени, в ответ на которое общество сообщило, что считает просрочку своего обязательства результатом действия непреодолимой силы и сложных международных взаимоотношений.

Учреждение «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» обратилось к обществу «СпецТехСервис» с претензией от 24.11.2017 № 958/01-01-37, в которой потребовало оплатить начисленные пени в десятидневный срок.

Оставление обществом «СпецТехСервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара, правомерности начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при определении размера подлежащих взысканию сумм пени подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание факт просрочки обществом «СпецТехСервис» исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, правомерно признал за учреждением «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» право на ее взыскание с ответчика в размере 143 306 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявление общества «СпецТехСервис» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе общество «СпецТехСервис» ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «СпецТехСервис» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СпецТехСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А47-15885/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко