Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-18262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18262/2017
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18262/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АКСИ-РМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №ПНР-66-79 от 27.02.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016 №74;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2017;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №ПНР-66-79 от 27.02.2017 года.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении судебной практики.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АКСИ-РМТ" №ПНР-66-79 от 27.02.2017 года.

Не согласившись с решением, заявитель (заказчик) обратился в Арбитражный суд.

22 марта 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zak.upki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300117916000085.

По результатам закупочных процедур 20.04.2016 г. между ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» и ООО «Акси-РМТ» был заключен государственный контракт № ГБ-ау- 76/232 на оказание услуг по ремонту медицинской аппаратуры.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по ремонту медицинской аппаратуры в соответствии со «Спецификацией оказываемых услуг» (приложение №1 к контракту), перечнем услуг по ремонту медицинской аппаратуры (Приложение №2 к контракту) в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» по адресу: Свердловская область, Город Нижний Тагил: главный корпус - ФИО5, 5, а при необходимости услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя. Заказчик обязуется проверить и, в случае отсутствия дефектов, принять результаты услуг, а также оплатить оказанные услуги по фиксированной стоимости (в соответствии с пунктом 2.1 Контракта).

В силу п. 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2016 года; также согласно п. 1.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания актов оказанных услуг Заказчиком.

24.05.2016 г. в адрес заказчика был доставлен видеодуоденоскоп после ремонта, выполненного ООО «Акси-РМТ»; 25.05.2016 г. был произведен осмотр доставленного после ремонта видеодуоденоскопа, о чем составлен акт.

27.05.2016 г. заказчиком направлена в адрес ООО «Акси-РМТ» претензия (исх. № 129юр), в соответствии с которой при осмотре доставленного после ремонта видеодуоденоскопа было выявлено, что не все услуги по ремонту были выполнены, а также обнаружены дефекты. На основании указанного, заказчик просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выполнить ремонт медицинской аппаратуры и устранить дефекты в соответствии с условиями контракта.

02.08.2016 г. ООО «Акси-РМТ» направило заказчику письмо (исх. № 53), в котором сообщило, что ремонт видеодуоденоскопа задерживается из-за недопоставки комплектующих от сторонних поставщиков.

15.09.2016 г. заказчиком повторно направлена в адрес ООО «Акси-РМТ» претензия (исх. №223юр).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.2 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02.12.2016 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ГБ-ау-76/232 от 20.04.2016 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 07.12.2016 г.

07.12.2016 г. заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом (№ почтового идентификатора 62205206000292) по адресу исполнителя, указанному в контракте. Указанное письмо обществом получено 23.12.2016 г.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Акси-РМТ» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо осуществить следующие действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

-размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения кон тракта в единой информационной системе

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) но почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, неисполнение действий перечисленных в ч. 12 ст. 95 Закона о контактной системе свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств того, что требования ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком исполнены, суду не представлено.

Поскольку заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Акси-РМТ».

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа недействительным необходимо выполнение в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Оспариваемое решение не только не возлагает на заявителя никаких обязанностей, но и не создает препятствий для реализации заявителем его прав, не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова