Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 15.11.2018 обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс»), с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО4, в которой просили признать незаконными действия ФИО4 , выразившиеся:

- во включении в текущие платежи должника не обоснованных, документально не подтвержденных требований по оплате труда (больничных, оплате за третий месяц при постановке на учет в Фонде занятости), проведении выплат бывшим работникам должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18);

- не проведении анализа и не истребовании у Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования всей отчетности (основной и корректирующей) за период 2014, 2015, 2016 годы, документов по расчетам по больничным листам для проверки законности предъявленных требований;

- не истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы отчетов, связанных с оплатой труда.

Кроме того, заявители просили отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

Также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 отказано, производство по требованиям об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 10.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 по включению в текущие платежи должника документально не подтвержденных требований по оплате труда (больничных, оплате за третий месяц при постановке на учет в Фонде занятости), проведении выплат бывшим работникам должника.

ФИО1 указывает, что расчеты задолженности, составленные бывшим главным бухгалтером должника, имеют множество погрешностей.

Также заявитель считает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был воздержаться от включения в реестр текущих обязательств должника документально не подтвержденной задолженности по оплате труда перед бывшим руководителем и главным бухгалтером Общества. По мнению подателя жалобы ФИО4 не принял должных мер по проверке обоснованности требований по оплате труда, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также по отношению к его бывшим работникам.

ФИО4 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсные кредиторы должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.11.2018 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в которой просили признать незаконными действия ФИО4 по ведению процесса банкротства должника, выразившиеся во включении в текущие платежи должника необоснованных требований по оплате труда, проведении выплат бывшим работникам должника; не проведении анализа и не истребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации всей отчетности (основной и корректирующей) за 2014, 2015, 2016 годы, документов по расчетам по больничным листам для проверки законности предъявленной задолженности; не истребовании у Федеральной налоговой службы отчетов, связанных с оплатой труда. Кроме того, заявители просили отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции прекратил производство по требованиям об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку заявители отказались от требований в указанной части ввиду того, что определением суда от 29.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в реестр текущих обязательств должника 02.11.2016 и 18.06.2018 конкурсным управляющим ФИО4 включена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, в том числе перед ФИО6 в размере 118 516 руб. 10 коп., ФИО7 - 145 539 руб. 52 коп., ФИО8 – 96 342 руб. 44 коп., ФИО9 - 238 872 руб. 08 коп., ФИО10 – 287 624 руб. 47 коп., ФИО11 - 805 338 руб. 79 коп., ФИО12 – 362 754 руб. 90 коп., ФИО13 - 621 257 руб., ФИО14 – 180 845 руб. 87 коп., ФИО15 - 423 828 руб. 39 коп., ФИО16 - 548 330 руб. 17 коп., ФИО17 - 44 047 руб. 26 коп., ФИО18 - 258 737 руб. 33 коп., ФИО5 - 651 582 руб. 50 коп.

Указанные лица являлись работниками Общества, что подтверждается трудовыми договорами, которые в установленном порядке не оспорены.

В качестве доказательств наличия задолженности Общества перед указанными лицами представлены:

- вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № 2-1569/2017 о взыскании с Общества в пользу ФИО21 задолженности по заработной плате и выплате средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 561 978 руб. 74 коп., задолженности по больничному листу в размере 6 294 руб. 26 коп., задолженности по аренде автомобиля в размере 35 235 руб., компенсации за просрочку указанных выплат за период с 04.10.2016 по 02.03.2017 в размере 52 984 руб.;

- вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № 2-1155/2017 о взыскании с Общества в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 216 395 руб. 93 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 18 321 руб. 52 коп., задолженности по оплате по больничным листам - 20 707 руб. 02 коп., выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 32 200 руб.;

- вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда от 27.04.2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 80 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 410 082 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 161 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая отсутствие доказательств того, что судебные акты, которыми подтверждены включенные ФИО4 в реестр требований кредиторов должника требования ФИО13, ФИО10 и ФИО5, в установленном законом порядке отменены, суды правомерно отклонили доводы заявителей о незаконности действий ФИО4 при включении в реестр текущих платежей задолженности перед указанными лицами.

В отношении задолженности перед иными работниками должника судами установлено, что данные работники при обращении к ФИО4 с требованием о выплате задолженности по оплате труда, предъявили копии трудовых договоров, приказов об увольнении, справок о задолженности по выплате заработной плате, иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Так, в материалы дела представлены копии трудовых договоров работников, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, копии трудовых книжек, копии положения об оплате труда от 01.01.2014, справки 2-НДФЛ, решения Департамента труда и занятости населения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца (ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14).

Также в материалы дела представлены подробные расчеты включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которые проверены конкурсным управляющим.

При этом доказательств, подтверждающих необоснованность включенной в реестр задолженности, подателями жалоб не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев