Решение от 28 января 2019 г. по делу № А36-12049/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12049/2018
г. Липецк
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2018 год

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 50 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 50 400 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 17.01.2017.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 23.11.2018 и окончательно – не позднее 14.12.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

23.11.2018 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, а также просил снизить финансовую санкцию и судебные расходы на юридическую помощь с учетом сложности, категории дела и объема, оказанных представителем истца услуг.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2016 в 11 час. 23 мин. по адресу: <...> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «МАЗ-54329» (государственный регистрационный знак <***> собственник ООО «Стройметаллгрупп», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714655424, Росгосстрах) причинен имущественный вред автомобилю «Ниссан Тиида» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340068141, СГ «Компаньон»).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1079/16 от 14.04.2016 ФИО2 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Заявлением, полученным 14.04.2016, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Авто и деньги», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 15.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По заказу ООО «Авто и деньги» экспертом-техником ФИО3 14.04.2016 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Тиида» (государственный регистрационный знак <***>», по результатам которого составлено экспертное заключение № 1079-16 от 22.08.2016.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 328 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу № А36-8984/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Авто и деньги» взысканы денежные средства в сумме 25 328 руб., в том числе 13 328 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, а также 9 000 руб. возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

02.10.2018 ответчиком была получена претензия истца о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не бала произведена выплата финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Авто и деньги» договора цессии №1079/16 от 14.04.2016, ФИО2 выбыла из обязательства по выплате суммы финансовой санкции. Новым кредитором в обязательстве на основании пункта 1.1 договора цессии является ООО «Авто и деньги».

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу № А36-8984/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо №13318523 от 14.04.2016.

Вместе с тем, представленный реестр отправки почтовой корреспонденции №53 от 15.04.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма №13318523 от 14.04.2016, а не каких-либо иных документов.

Справка Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления №86168-50 от 15.04.2016 не соотносится с реестром отправки почтовой корреспонденции №53 от 15.04.2016, поскольку не содержит ссылки на номер почтового идентификатора, позволяющего достоверно установить факт направления спорного письма.

В представленном реестре отправки почтовой корреспонденции №53 от 15.04.2016 отсутствует опись вложения почтового отправления, указанный реестр не содержит подписи ответственного лица, а также отметки органа связи о принятии его к исполнению.

Действующим законодательством направление почтовой корреспонденции в адрес контрагента ценным письмом с описью вложения не предусмотрено.

Между тем суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец получение указанного письма отрицает, доказательств получения истцом письма №13318523 от 14.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суд обращает внимание, что направление ответчиком 15.04.2016 письма №13318523 от 14.04.2016 об отказе в страховой выплате нарушает, предусмотренный статьей 12 Закона «Об ОСАГО», порядок взаимодействия страховщика со страхователем.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

И только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено потерпевшим на осмотр в согласованную со страховщиком дату до направления мотивированного отказа в страховой выплате (15.04.2016) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо №13318523 от 14.04.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, составленное в день обращения истца в страховую компанию 14.04.2016, носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, из текста указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 20.04.2016 в 09 час. 05 мин., что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.4-5).

Между тем, в установленный законом срок, то есть не позднее 10.05.2016, ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу №А36-8984/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 13 328 руб. (л.д.13).

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 17.01.2017 равен 50 400 руб. (400 000 х 0,05% х 252 дня).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 400 руб. за период с 11.05.2016 по 17.01.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении суммы финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании финансовой санкции в размере 50 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 016 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1079/16/Ф от 01.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2018 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение №1349 от 01.10.2018 на сумму 5 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 500 руб.

Кроме того, суд учитывает количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 400 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 17.01.2017, 2 016 руб. расходов по оплате госпошлины, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.В. Бартенева