Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А15-7726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7726/2022
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от ответчика – администрации муниципального образования «Бежтинский участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования «Бежтинский участок» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А15-7726/2022, а также на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А15-7726/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «Бежтинский участок» (далее – администрация) о взыскании 2 286 448 рублей 56 копеек по контракту от 18.10.2022 № 01д/22, в том числе основного долга в размере 2 258 220 рублей 80 копеек и пени в размере 28 227 рублей 76 копеек за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 285 319 рублей 45 копеек, в том числе 2 258 220 рублей 80 копеек основного долга по контракту от 18.10.2022 № 01д/22 и 27 098 рублей 65 копеек пени за период с 03.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 258 220 рублей 80 копеек) начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 985 рублей 18 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение от 04.04.2023 отменено, апелляционная жалоба администрации удовлетворена. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 01 копейка государственной пошлины по иску. Администрации с депозитного счета апелляционного суда возвращено 145 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы. Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отказано в оплате 145 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что контракт от 18.10.2022 № 01д/22 подписан от имени администрации неуполномоченным лицом – ФИО4, в отношении которого 25.07.2022 собрание депутатов МО «Бежтинский участок» приняло решение № 10 о прекращении полномочий с 10 часов 40 минут 25.07.2022 и возложении исполнение обязанностей главы МО «Бежтинский участок» на заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО5 с 10 часов 45 минут 25.07.2022. Таким образом, подписание контракта на электронной площадке электронной подписью ФИО4 незаконно. Кроме того, суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные в обоснование иска график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2022 № 1.1, 1.2 и 1.3, поскольку они также подписаны ФИО4 Конкурсная документация по контракту не представлена в дело, также как отсутствуют протоколы аукциона в письменном виде. Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 27.11.2023 № 804/23, поскольку эксперт ФИО6 к заключению не представил копии документов эксперта, подтверждающих право проведения судебной экспертизы (диплом подтверждающий присвоение квалификации «Судебный эксперт», а также сертификат соответствия судебного эксперта). На дату выдачи рецензируемого заключения сертификат эксперта был недействительным. Кроме того, сертификат компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 № 0357 был действителен до 02.11.2023, в то время как заключение экспертизы представлено 27.11.2023. Сведений о наличии получения экспертом ФИО6 соответствующего свидетельства, действующего на дату выполнения заключения (27.11.2023), экспертным учреждением не представлено.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в суд кассационной инстанции и просил в жалобе постановление от 22.02.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставить в силе. Предприниматель указывает на то, что ФИО4 до 01.11.2022 на сайте администрации указан как глава. Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20.03.2023 по делу № 2а-76/2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции, вступило в силу только 25.07.2023. В постановлении указана дата принятия 22.02.2023, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обжаловало постановление от 22.02.2024. В кассационной жалобе указало, что оснований для отказа в оплате услуг эксперта не имелось по основаниям, перечисленным судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт имеет диплом о профильном образовании и значительный опыт работы по проведению экспертиз в соответствующей области исследования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А15-7726/2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил соблюдение администрацией порядка размещения электронного аукциона на закупку работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, а в отношении предпринимателя – соблюдения порядка принятия участия в аукционе, по итогам которого заключен контракт от 18.10.2022 № 01л/22. Выводы суда апелляционной инстанции о заключении контракта в отсутствие конкурентных процедур признаны преждевременными, сделанными без фактической проверки обстоятельств заключения контракта. Суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства осведомленности предпринимателя о смене главы ФИО4 и об отсутствии у него полномочий на подписание документов, наличие (либо отсутствие) сговора между предпринимателем и ФИО4 по заключению контракта и реальной цели его подписания. Оценка добросовестности (недобросовестности) поведения предпринимателя судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, суд кассационной инстанции признал не основанными на нормах права выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку у эксперта истек срок действия сертификата компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 № 0357.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял постановление от 25.12.2024, которым оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023. Также, постановил перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 45 500 рублей за проведение судебной экспертизы; возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет администрации муниципального образования «Бежтинский участок» 54 500 рублей излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истец принял участие в электронном аукционе, организованном администрацией, результаты аукциона оформлены протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0303300019722000004 от 06.10.2022. Доказательств осведомленности истца о смене главы администрации, наличие либо отсутствие сговора между истцом и ФИО4 по заключению контракта и реальной цели его подписания в материалы дела не представлены. Недобросовестность действий истца по участию в электронном аукционе не доказана. Проведенной по делу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» повторной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту на заявленную сумму.

13 марта 2025 года суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление, которым отказал в удовлетворении заявления АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о выплате вознаграждения эксперту.

Дополнительное постановление мотивировано тем, что рамках проведения экспертизы экспертом ФИО6 не произведены осмотр и обмеры выполненных работ, что является нарушением требований статьи 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому оплате такое заключение не подлежит.

Администрация в кассационной жалобе на решение от 04.04.2023, постановление от 25.12.2024, а также дополнительное постановление от 13.03.2025 просит судебные акты отменить, в обоснование своего требования привела следующие доводы:

– податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанном факте выполнения работ по контракту предпринимателем;

– суд не учел, что контракт подписан неуполномоченным от имени администрации лицом – ФИО4, отстраненным от обязанностей главы администрации решением Собрания депутатов муниципального образования «Бежтинский участок» с 10 часов 40 минут 25.07.2022;

– выводы суда апелляционной инстанции и том, что срок действия сертификата электронной подписи ФИО7 на момент подписания контракта не истек, не влияет на факт подписания контракта неуполномоченным лицом, также как не имеет правового значения позднее внесение сведений о прекращении полномочий ФИО7 в ЕГРЮЛ;

– по мнению подателя жалобы, предприниматель не мог не знать, что полномочия ФИО7  были прекращены, поскольку предприниматель тесно сотрудничал с администрацией;

– суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов в постановлении от 25.12.2024, по которым отверг заключение экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не давал указания о назначении повторной экспертизы;

– суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался заключением повторной экспертизы, поскольку данная экспертиза не подтверждает реальность исполнения контракта;

– дополнительное постановление от 03.03.2025 принято с нарушением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– также суд апелляционной инстанции принял данное постановление под видом разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета, при этом фактически дал оценку заключению экспертизы.

В отзыве на жалобы предприниматель сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 18.10.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона от 06.10.2022 № 0303300019722000004 администрация МО «Бежтинский участок» в лице исполняющего главы ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01л/22 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения (т. 1, л. д. 13 – 26).

Цена контракта составляет 2 258 220 рублей.

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3).

Предприниматель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 258 220 рублей 80 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3 от 24.10.2022 (т. 1, л. д. 29 – 43).

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.10.2022 на 2 258 220 рублей 80 копеек заказчик подписал, однако оплату работ не произвел.

17 ноября 2022 года и 30.11.2022 предприниматель обратился к администрации с претензиями, в которых требовал произвести оплату долга.

Поскольку администрация требования претензии не исполнила, предприниматель обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информациио контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗпод принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признавая контракт ничтожным, исходил из того, что фактически конкурсные процедуры на заключение муниципального контракта не проводились, поэтому, применив правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, отказал во взыскании задолженности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение администрацией порядка размещения электронного аукциона на закупку работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, а в отношении предпринимателя – соблюдения порядка принятия участия в аукционе, по итогам которого заключен контракт от 18.10.2022 № 01л/22.

Так, 25.07.2022 полномочия заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО4 по исполнению им обязанностей главы МО «Бежтинский участок» прекращены. Сведения в ЕГРЮЛ об указанном внесены 03.11.2022.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что администрация разместила муниципальный заказ на официальном сайте zakupki.gov.ru, и заключила муниципальный контракт от 18.10.2022 № 01 л/22 по итогам электронного аукциона № 0303300019722000004 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0303300019722000004) с предпринимателем.

Предприниматель принял участие в аукционе и его заявка победила по итогам торгов.

Доказательств осведомленности истца о смене главы администрации, наличие сговора между истцом и ФИО4 по заключению контракта в материалы дела не представлено. Недобросовестность действий истца по участию в электронном аукционе не доказана. Проведенной по делу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» повторной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту на заявленную сумму.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Доводы администрации о том, что на момент объявления торгов, подписания контракта и актов выполненных работ заместитель главы администрации ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей главы администрации и поэтому не являлся уполномоченным лицом на совершение вышеуказанных действий, являются обоснованными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение договора в результате действий неуполномоченного лица является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, муниципальный контракт от 18.10.2022 № 01 л/22 является недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный по итогам аукциона (конкурентной процедуры), но неуполномоченным лицом от имени муниципального образования.

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, применима в ситуации, когда исполнитель контракта действовал в обход закона, недобросовестно и не мог не знать об осуществлении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что доказательств осведомленности истца о смене главы администрации (запись о прекращении полномочий внесена лишь 03.11.2022), наличие сговора между истцом и ФИО4 по заключению контракта в материалы дела не представлено; недобросовестность действий истца по участию в электронном аукционе не доказана.  

Таким образом, правовые последствия недействительности (ничтожности) контракта, заключенного без проведения конкурентных процедур и при наличии действий исполнителя в обход закона, не аналогичны последствиям недействительности контракта, заключенного неуполномоченным лицом от имени публичного образования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном споре суду надлежало установить стоимость выполненных обществом работ, поскольку возвратить полученное в натуре невозможно.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по «Ремонту автомобильных дорог местного значения», а именно: 1. Подъезд к с. Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе – Вантляшеский перевал к с. Тля дал; 3. Подъезд от автодороги ТлядалБежта-Кидеро к хутору «Волчье ущелье», муниципальному контракту № 01д/2022 от 18 октября 2022 года и объемам отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022 и актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.1. 1.2 и 1.3 от 24.10.2022?

2. Возможно ли выполнить объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ №1.1, 1.2, 1.3 от 24.10.2022 (Формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2022 (Форма КС-3) в сроки, указанные в этих актах? Соответствует ли это графику выполнения работ?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение от 27.11.2023 № 804/23, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л. д. 101 – 117): соответствие объемов выполненных работ по «Ремонту автомобильных дорог местного значения», а именно: 1. Подъезд к с. Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе-Вантляшеский перевал к с. Тля дал; 3. Подъезд от автодороги ТлядалБежта-Кидеро к хутору «Волчье ущелье», муниципальному контракту № 01д/2022 от 18 октября 2022 года и объемам отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022 и актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1.1. 1.2 и 1.3 от 24.10.2022 экспертом не подтверждено. Возможность выполнения объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ № 1.1, 1.2, 1.3 от 24.10.2022 (Форма КС-3), в сроках, указанных в актах, решается, в том числе, исполнителем/подрядчиком в преддоговорной работе, при подписании договора (контракта). Выполнить объем работ в указные в договоре сроки возможно при исследовании положениям нормативно-технической документации в строительстве, при выполнении организационно-технологических решений, проработанных в проекте производства работ (разработка ППР-обязанность организации, осуществляющей строительство: п.6.6 СП 48.13330.2019), в целях соответствия графику выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку у эксперта истек срок действия сертификата компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 № 0357.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что истечение срока действия сертификата компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 № 0357, не могло являться основанием для непринятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и отказе в оплате работы эксперта.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Приняв во внимание результаты экспертизы от 03.12.2024 № 146-24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения предпринимателем работ на сумму 2 285 319 рублей 45 копеек подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так суд не принял во внимание противоречивые выводы судебных экспертиз, выполненных экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Указывая в дополнительном постановлении от 13.03.2025 на то, что в рамках проведения экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертом не произведен осмотр и обмеры выполненных работ, поэтому данная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт направлял ходатайство о предоставлении материалов, подтверждающих выполнение работ предпринимателем (акты на скрытые работы, журналы производства работ, ведомости работ, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, в том числе сметную документацию, акты выполненных работ в читабельном и сшитом виде; пронумерованные). Данное ходатайство удовлетворено не было. При этом, как указал эксперт, представленные эксперту документы факт выполнения работ не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в котором указано на невозможность установить объем работ, выполненных предпринимателем, без соответствующей документации.

Суду надлежало учесть, что сам по себе осмотр и обмеры объекта исследования не могут безусловно свидетельствовать о выполнении работ именно предпринимателем.

Как усматривается из материалов повторной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», первичная документация (акты на скрытые работы, журналы производства работ, ведомости работ, сертификаты соответствия  на материалы, акты освидетельствования скрытых работ и т. п) эксперту не предоставлялась.

Поскольку администрация оспаривает факт выполнения предпринимателем работ, суду надлежало выяснить, на какой технике выполнялись работы (согласно актам предприниматель использовал экскаватор, бульдозер), имелась ли у предпринимателя такая техника в наличии; закупались ли материалы, необходимые для выполнения работ (смесь песчано-гравийная природная), располагал ли предприниматель необходимым числом работников для выполнения соответствующего объема работ.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции проверить реальность выполнения работ на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции не выполнены. Собранные по делу доказательства в совокупности не оценены, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не проверены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление не может быть признано окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А15-7726/2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А15-7726/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Зотова