Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-219442/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219442/19
22 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 14.01.2021

ФИО3 - лично, паспорт

ФИО1 - лично, паспорт

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 12.05.2021

конкурсного управляющего ООО «Дэнишхаус» - ФИО6 дов. от 17.11.21 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дэнишхаус» ФИО7 и ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Дэнишхаус»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО «Дэнишхаус» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено, конкурсному управляющему ООО «Дэнишхаус» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дэнишхаус» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители каждый в своей кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснении судом всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, кассационных жалоб.

ФИО3, ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

совершение сделок купли-продажи транспортных средств при отсутствии встречного исполнения,

создание препятствий в формировании конкурсной массы,

неисполнение ФИО1 обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Относительно выводов суда о совершении ФИО1 незаконных сделок апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 15.08.2017 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 12-19, согласно которому должник продал ФИО8 транспортное средство марки «Фиат Дукато», 2008 года изготовления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной.

Должником 23.05.2017 заключен также договор купли-продажи № 12-18 с ФИО9, согласно которому должник продал транспортное средство марки «Лада Ларгус», 2014 года изготовления.

Конкурсный управляющий также оспорил эту сделку и в удовлетворении заявления о ее признании недействительной определением суда от 10.09.2021 ему отказано.

Апелляционный суд отметил, что отказывая конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по заявленным им основаниям – п. 2 ст. 62. 1 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из выводов о том, что управляющим не доказана заинтересованность участников сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанном определении от 10.09.2021 судом первой инстанции сделаны следующие выводы: таким образом, вырученные денежные средства по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств направлены ООО «Дэнишхаус» на исполнение судебного акта по совершению конкретных действий в пользу взыскателя ФИО4 и в его интересах, на предотвращение негативных последствий по возмещению расходов в значительно большем размере, в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, и поручения выполнения работ по демонтажу недостроенного жилого дома и восстановлению земельного участка до первоначального состояния за счёт сил и средств третьих лиц. Со стороны ООО «Дэнишхаус» отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и основания, предусмотренные в статьях 10 и 168 ГК РФ для признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств

При этом, как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции по существу проигнорировал сделанные им же выводы об отсутствии противоправных действий ФИО1 при отчуждении транспортных средств. Выводы суда о направленности его действий на вывод имущества материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод о создании препятствий в формировании конкурсной массы в виде неисполнения определения суда от 11.03.2021 о передаче конкурсному управляющему транспортного средства, апелляционный суд верно отметил, что управляющим подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано конкурсному управляющему, что подтверждает акт приема-передачи (л.д. 59).

Довод конкурсного управляющего о том, что определение исполнено спустя полгода с момента его вынесения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие причинение вреда кредиторам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что при наличии оснований конкурсный управляющий вправе доказывать причинение контролирующими должника лицами убытков в результате несвоевременной передачи транспортного средства. Соответствующие доводы конкурсным управляющим в данном деле не заявлялись.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом передача транспортного средства только спустя полгода после вынесения определения препятствовала формированию конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда о создании ФИО1 препятствий в формировании конкурсной массы как основание для привлечения к субсидиарной ответственности обоснованно признан апелляционным судом неправомерным..

Апелляционный суд установил, что из определения суда следует, что ФИО1 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № 2- 5584/2016 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 5 127 026 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 80 000 руб. - расходы на представителя, 500 000 руб. - штраф. ООО «Дэнишхаус» обязано за счет собственных средств демонтировать недостроенный жилой дом серии «Данхаус Модуль», расположенный на земельном участке по адресу Тульская область, Заокский район, МО Страховское, освободить земельный участок от возведенных строительных конструкций и материалов, инвентаря и восстановить земельный участок, вернув его в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 требования ФИО4, предъявленные по данному решению, включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 по названному решению суда и требования ИФНС России.

Как верно отметил апелляционный суд, ни в заявлении в суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что после возникновения обязательств перед ФИО4 у ООО «Дэнишхаус» возникли обязательства перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждаются доводы привлеченных к субсидиарной ответственности лиц о том, что они принимали меры к погашению образовавшейся у общества кредиторской задолженности.

Суд установил, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № 2- 5584/2016 ООО «Дэнишхаус» исполнено в части обязанности демонтировать недостроенный жилой дом серии «Данхаус Модуль», освобождения земельного участка от возведенных строительных конструкций и материалов, инвентаря и восстановить земельный участок, его возврата в первоначальное состояние. Факт исполнения решения суда в данной части подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что сам по себе факт образования кредиторской задолженности, на погашение которой были направлены действия должника, не может служить основанием для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А40-219442/19 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова