Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-18929/2019

810/2019-55414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18929/2019
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ювис"» (ИНН 6101002076, ОГРН 1166196063076), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ювис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-18929/2019, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ювис"» (далее – компания) о взыскании 28 204 рублей 96 копеек задолженности за водоотведение с сентября 2018 года по апрель 2019 года, 675 рублей 97 копеек пеней с 16.04.2019 по 09.07.2019 и пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) необходимо применять подпункт «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), то есть производить


расчет в пределах норматива потребления, в то время как истец определил объем водоотведения в спорном периоде расчетным путем.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды от 09.01.2018 № 6221 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора компания обязалась производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, определенные в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации в области ЖКХ, действующим законодательством и договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата осуществляется по тарифам на холодную воду (холодное водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сроки оплаты за полученную холодную воду и отведенные сточные воды – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С февраля по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 8951 рубль 21 копейка, что подтверждается актами от 28.02.2019 № 0000-00002307/6221, от 29.03.2019 № 0000-00003593/6221 и от 26.04.2019 № 0000-00004699/6221.

Кроме того, с сентября 2018 года по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 33 383 рубля 61 копейка.

Поскольку оплата за поставленные ресурсы компанией своевременно не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 416-ФЗ


«О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил, учитывается, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V = V + V , где: СТ ХВС ГВС

V – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц)

CT

по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц)

XBCпо договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц)

ГBCпо договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Суды установили, что начисление платы за услуги водоотведения, потребленные при СОИД, произведено истцом по формуле, указанной в подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, поскольку дома не оборудованы общедомовыми приборами учета стоков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется пунктом 44 Правил № 354 в части выставления потребителям объема коммунальных услуг на ОДН, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124


к правоотношениям сторон при определении объемов коммунальных услуг по водоотведению.

Проверив расчет пеней, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-18929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу