Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-12426/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-12426/2024-114-91
06 мая 2024 года
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен                                         06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрел дело по иску АО «Росагролизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «БОНУМ» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» (ИНН <***>)

о взыскании 4 554 041 руб. 212 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО1, по дов.от 29.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2, по дов.от 01.03.2024 (паспорт, диплом)

третье лицо – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4.554.041 руб.12 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, по договорам купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования: № 110105-ДКП/33225244 от 29.12.2022 , № 109739-ДКП/33225072 от 29.12.2022 , № 109734-ДКП/33225069 от 29.12.2022 , № 110107-ДКП/33225240 от 29.12.2022 ,№ 110108-ДКП/33225242 от 29.12.2022 , №110103-ДКП/33225241 от 29.12.2022, №110106-ДКП733225243 от 29.12.2022 , №110104-ДКП/33225246 от 29.12.2022, №109737-ДКП733225071 от 29.12.2022 , №109735-ДКП733225070 от 29.12.2022.

Стороны в заседании озвучили свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьем лицом заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2022 №№33225069, 33225070, 33225071, 33225072, от 29.12.2022 №№ 33225240, 33225241, 33225242, 33225243, 33225244, 33225246, согласно условиям которых АО «Росагролизинг» обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» полуприцепы специализированные для перевозки зерна и комбикорма 914295-02, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение договоров лизинга между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования: № 109734- ДКП/33225069 от 29.12.2022, № 10973 5-ДКП/З 3225070 от 29.12.2022, № 109737-ДКП/33225071 от 29.12.2022, № 109739-ДКПУ33225072 от 29.12.2022, № 110107-ДКП/33225240 от 29.12.2022, № 110103-ДКП/33225241 от 29.12.2022, № 110108-ДКП/33225242 от 29.12.2022, № 110106-ДКПУ33225243 от 29.12.2022, № 110105-ДКП/33225244 от 29.12.2022, № 110104-ДКП/33225246 от 29.12.2022 (далее - договоры купли-продажи), согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцепы специализированные для перевозки зерна и комбикорма 914295-02 (далее - товар), а последний принять и оплатить товар.

АО «Росагролизинг» в пользу ООО «БОНУМ» перечислил авансовые платежи в общей сумме 111.000.000,00руб., что подтверждается платежными поручениями № 43647 от 30.12.2022, № 46631 от 30.12.2022, № 43636 от 30.12.2022, № 43640 от 30.12.2022, № 43638 от 30.12.2022, №43641 от 30.12.2022, № 43645 от 30.12.2022, № 43643 от 30.12.2022, № 43633 от 30.12.2022, № 43634 от 30.12.2022.

Одновременно с этим лизингополучателем не была исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга согласно графику осуществления лизинговых платежей. В связи с чем, руководствуясь п. 8.4.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 12.10.2022 (далее -общие условия договора лизинга), АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения (расторгло) договоры лизинга, направив лизингополучателю уведомление № 26658 от 26.06.2023.

В связи односторонним отказом от исполнения (расторжением) договоров лизинга, а также в связи с нарушением продавцом сроков поставки техники, руководствуясь п. 11.3 общих условий договора купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от 28.04.2021 (далее - общие условия договора купли-продажи) АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения (расторгло) договоры купли-продажи с ООО «БОНУМ», направив уведомление № 26667 от 26.06.2023.

Оплаченные по договорам купли-продажи авансовые платежи в общей сумме 111.000.000,00руб. возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 419 от 07.07.2023, №790 от 14.07.2023, №24 от 21.07.2023, №268 от 28.07.2023.

Согласно позиции истца, расторжение указанных договоров вызвано задержкой срока поставки транспортных средств со стороны ООО «Бонум», а также неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

В п.3.1 договоров купли –продажи стороны согласовали, что авансовый платеж, произведенный в соответствии с п.3 договора купли –продажи, в отношении товара, не переданного покупателю по любым основаниям, признаются коммерческим кредитом. Продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы неиспользованного авансового платежа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начисляются со дня получения аванса до дня фактического возврата раннее перечисленного авансового платежа. Продавец уплачивает проценты за весь период одновременно.

Учитывая, что ответчиком товар не передан, то истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам купли –продажи в порядке ст.823 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отказе исковых требований в связи со следующим.

Факт заключения договоров купли –продажи техники и перечисления аванса сторонами не оспаривается.

Так, согласно п.3 условий заключенных договоров обязанность продавца по поставке транспортных средств должна быть исполнена в срок до 27.06.2023

ООО «Бонум» 24.04.2023 в адрес АО «Росагролизинг» направлено уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке и необходимости перечисления оплаты по договору.

Оплата АО «Росагролизинг» должна быть произведена в течении 10-ти календарных дней с даты направления уведомления о готовности (п.6 договора).

Однако установленная договором обязанность покупателем не исполнена.

ООО «БОНУМ» в своих письмах, направленных в адрес АО «Росагролизинг» №04052023/ИК/КД-1 от 04.05.2023г., №05052023/ИК/КД-1 от 05.05.2023, неоднократно запрашивало информацию о готовности к исполнению заключенных договоров, однако, ни на одно из направленных ООО «БОНУМ» писем ответа не поступило, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств, а также в связи с тем, что полуприцепы производились по индивидуальному заказу АО «Росагролизинг» ООО «БОНУМ» приостановил производство транспортных средств по иным договорам.

Позднее, ООО «БОНУМ» направило в адрес АО «Росагролизинг» уведомление исх.№17052023/ИК/КД-1 от 17.05.2023 г. о расторжении договора по причине неоднократного нарушения сроков оплаты ТС и отказа от приемки ТС в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Ответ от АО «Росагролизинг» получен лишь 26.06.2023 в виде уведомления о расторжении всех заключенных Договоров №109737-ДКП/33225071, №110107-ДКП/332252240, №109739-ДКП/33225072, №109734-ДКП/33225069, №109735-ДКП/33225070, №110106-ДКП/33225243, №110108-ДКП/33225242, № 110103-ДКП/33225241, № 110105-ДКП/33225244 от 29.12.2022 г.

Учитывая изложенное, доводы истца о расторжении договоров между сторонами, в связи с нарушением сроков поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Непередача покупателю транспортных средств вызвана нарушением самим покупателем условий заключенных договоров, выразившемся в неоплате и невывозу изготовленных ТС.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой деятельности (правило эстоппель).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что авансовый платеж, произведенный покупателем в соответствии с договором, в отношении товара, не переданного покупателю по любым основаниям, признаются коммерческим кредитом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, а также п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Учитывая, что расторжение заключенных между истцом и ответчиком вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны истца, то применение правил о коммерческом кредите к уплаченным последним авансовым платежам не имеется.

Более того, в письме от 05.07.2023 истцом согласован порядок и срок возврата авансовых платежей в равных долях, что  и было исполнено ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 157,  309-310, 401, 405, 823ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-70, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева