Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-23463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23463/2020


Дата изготовления решения в полном объеме – 03 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вопроса относительно изъятой продукции,


с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, явка лично, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нурлат (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вопроса относительно изъятой продукции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Ответчик дал пояснения по факту совершенного правонарушения, указав, что вся алкогольная продукция отражена в системе ЕГАИС; товарные накладные на данную продукцию не были представлены, в связи с их порчей, в результате произошедшего потопа; в части реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности указала на вину продавца.

Суд в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела, 09.09. в 10 часов 11 минут в рамках проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000087 от 08.09.2020) должностными лицами заявителя был произведен осмотр магазина «Ириска», расположенного по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, в ходе которого был установлен факт нахождения в розничной реализации алкогольной продукции, с истекшим сроком годности, а именно:

1) пиво «Брама» светлое пастеризованное, объемом 0,5л., алк.4.3% об., производства АО «АБ ФИО2 Эфес», г. Клин, дата розлива 06.08.2019г., сроком годности до 05.08.2020 в количестве 4 бутылок по цене 70 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 280 руб.;

2) пиво светлое «Бавария Премиум», объемом 0,5л., алк.4.9% об., производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва, дата розлива 10.09.2019г., сроком годности до 04.09.2020 в количестве 8 бутылок по цене 75 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 600 руб.;

3) пиво светлое «Жатецкий гусь Чешский» пастеризованное, объемом 0,48л., алк.4.6% об., производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», г. Санкт-Петербург, дата розлива 10.09.2019г., сроком годности до 09.09.2020 в количестве 2 бутылок по цене 68 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 136 руб.;

4) пиво светлое «Туборг грин» пастеризованное, объемом 0,48л., алк.4.6% об., производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», г. Санкт-Петербург, дата розлива 03.09.2019г., сроком годности до 03.08.2020 в количестве 1 бутылки по цене 85 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 85 руб.;

5) пиво светлое «Эфес Пилсенер» пастеризованное, объемом 0,45л., алк.5% об., производства АО «АБ ФИО2 Эфес», г. Клин, дата розлива 29.07.2019г., сроком годности до 23.07.2020 в количестве 1 бутылки по цене 65 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 65 руб.

Указанная выше продукция была выставлена на витрине, в холодильном оборудовании и имела ценники. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 09.09.2020 №П-00388.

По результатам осмотра, вышеуказанная алкогольная продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 09.09.2020 №000027 и вывезена на склад Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ по адресу: <...>. Всего было изъято из оборота 7,89л.

При сличении алкогольной продукции, изъятой у ответчика с данными ЕГАИС, должностным лицом заявителя было установлено, что на всю продукцию, кроме пива светлое «Бавария Премиум», имеются данные в ЕГАИС.

Между тем, на момент проведения осмотра на указанную в протоколе алкогольную продукцию сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия или деклараций о соответствии, представлены ответчиком не были.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, сопроводительные документы на алкогольную продукцию были испорчены в результате произошедшего залива помещения.

Между тем, документальных доказательств данного факта ответчиком представлено не было.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 №002295, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011г. №218-ФЗ, пиво и пивные напитки отнесены к алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае реализация ответчиком алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (например, снята с реализации), материалы дела не содержат. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра, отсутствовало.

В силу ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 09.09.2020 установлен факт нахождения алкогольной продукции с истекшим сроком годности и без надлежащих товаротранспортных документов.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом осмотра помещений №П-00388 от 09.09.2020, протоколом изъятия №000027 от 09.09.2020г., протоколом об административном правонарушении №002295 от 23.09.2020, составленным в присутствии ответчика, письменными объяснениями предпринимателя и продавца, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ответчика за период с 01.07.2019 по 16.09.2020г., видеоматериалом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт правонарушения не оспаривался предпринимателем ни в ходе административного производства ни входе рассмотрения настоящего дела.

При этом, доводы ответчика, о том, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий продавца, суд признает несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

Работник не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах предпринимателя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей, поскольку правонарушение совершено им впервые.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нурлат Октябрьского района ТАССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000027 от 09.09.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.



Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, л/сч <***>)

ИНН/КПП 5262244282/526201001

получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

р/с: <***>, БИК 042202001

ОКТМО 22701000, КБК 16011601331010000140



Судья Хасаншин И.А.