Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-52035/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52035/17
30 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Глобус" к УМВД России по городскому округу Электросталь

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Электросталь (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 709/К от 01.02.2017 за период с февраля по май 2017 в размере 816 012,65 руб., пени в размере 20 052,27 руб. по состоянию на май 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходов по госпошлине в размере 19 721 руб.

До принятия решения от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № 709/К от 01.02.2017 за период с февраля по май 2017 в размере 816 012,65 руб., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать пени в размере 32 954,61 руб. по состоянию на 03.10.2017.

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности расходов на представителя, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контррасчет неустойки не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен государственный контракт № 709/К (далее – контракт), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация продает (подает), а УМВД России по городскому округу Электросталь принимает и использует на условиях контракта тепловую энергию и горячее водоснабжение.

На основании п. 5.6. контракта расчёты за принятую тепловую энергию и горячую воду производятся УМВД России по городскому округу Электросталь до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет объемов поданной тепловой энергии и горячей воды производится на основании предоставляемых в ресурсоснабжающую организацию ответчиком отчетных ведомостей, а также расчетным методом на тех объектах, на которых отсутствуют приборы.

Во исполнение условий контрактов истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и горячую воду с февраля по май 2017 года на общую сумму 816 012,65 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля по май 2017 в размере 816 012,65 руб., ООО "Глобус" обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Однако на момент рассмотрения спора, ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем истец отказался от требований в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ может быть принят, поскольку подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы задолженности за период с февраля по май 2017 в размере 816 012,65 руб.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 954,61 руб. по состоянию на 03.10.2017 (точный расчёт представлен в материалы дела).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии и горячей воды, УМВД России по городскому округу Электросталь уплачивает ООО «Глобус» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

В отзыве ответчик возражал против начисленной истцом суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылался, в том числе на то, что не является распорядителем бюджетных средств, поэтому не мог исполнить обязательства по оплате в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 16 от 20.06.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.06.2017 и № 27 от 12.07.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга явился результатом добровольного удовлетворения должником требований истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца объеме первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № 709/К от 01.02.2017 за период с февраля по май 2017 в размере 816 012,65 руб.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Электросталь в пользу ООО "Глобус" пени в размере 32 954,61 руб. по состоянию на 03.10.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 19 721 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова