Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-302162/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302162/18-81-2050
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акустик Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ООО «РТ-Капитал» (ИНН <***> ОГРН1107746989954),

2) АО «ГринКомБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>),

3) ООО «Собит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Офис-центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным кредитного договора от 27.11.2017г. <***>

о признании недействительным договора уступки прав требования №03/2017-Ц от 30.11.2018г.

о взыскании денежных средств в сумме 28 790 969,75 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен.

от ответчика 3 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акустик Групп» обратилось в суд с иском к АО «ГринКомБанк», к ООО «Собит», к ООО «РТ-Капитал» о признании недействительным кредитного договора <***> от 27.11.2017г., о признании недействительным договора уступки прав требования №03/2017-Ц от 30.11.2018г., о взыскании денежных средств в сумме 28 790 969,75 рублей, с учетом уточнения также о взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору в сумме 1 050 958,91 руб., договорной пени в размере 11 300 000 руб., а всего 41 141 928,66 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ОФИС-ЦЕНТР», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчиков АО «ГринКомБанк», ООО «Собит» и ООО «РТ-Капитал» с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2017 между АО «ГринКомБанк» и АО «Акустик Групп» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на финансирование текущей хозяйственной деятельности в размере 20 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора). Срок погашения кредита - 01.03.2018. Пунктом 1.2 кредитного договора установлено начисление процентов на сумму кредита исходя из ставки 14% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит обеспечен поручительством генерального директора и единственного участника истца - ФИО4 (пп. 2.6.1 кредитного договора).

30.11.2018 между АО «ГринКомБанк» и ООО «Собит» заключен договор уступки прав требования № 03/2017-Ц, по которому права требования к ООО «Акустик Групп», возникшие из кредитного договора <***> от 27.11.2017г., перешли к ООО «Собит».

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных выше сделок недействительными, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.10.2017 между ООО «ОФИС-Центр» и ООО «РТ-Капитал» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Указанный договор заключен в рамках закупочных процедур, организованных ООО «РТ-Капитал» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения комплекса работ по подготовке и оснащению арендуемых помещений ООО «РТ-Капитал» были инициированы закупки на выполнение соответствующих работ.

Истец полагает, что до заключения договоров в рамках вышеперечисленных закупок между ООО «Акустик Групп» и ООО «РТ-Капитал» возникли гражданско-правовые отношения, предметом которых является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Акустик Групп» представлены протоколы совещаний, проводившихся с участием ООО «РТ-Капитал», ООО «ОФИС-Центр» и ООО «Акустик Групп», электронной перепиской, договорами с субподрядчиками.

По мнению истца, кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей авансирование по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ для ООО «РТ-Капитал» по оснащению помещений по адресу: <...>, считает, что к отношениям сторон применяются нормы п. 3 ст. 380 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода истец приводит то обстоятельство, что со стороны АО «ГринКомБанк» и ООО «РТ-Капитал» выступало одно лицо – ФИО5, который в период заключения договора занимал должность Председателя Совета директоров банка и заместителя генерального директора по финансам ООО «РТ-Капитал».

Факт отказа от приемки работ оценивается истцом как злоупотребление правом, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ с ООО «РТ-Капитал» в сумме 28 790 969,75 рублей.

Истец также полагает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, лица, с которым заключен договор, поскольку со стороны ООО «РТ-Капитал» и АО «ГринКомБанк» выступало одно лицо – ФИО5, а также обстоятельств, которые оно упоминало в своих волеизъявлениях или из наличия которого оно с очевидностью для другой стороны исходило, совершая сделку, т.к. при отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО «РТ-Капитал» отсутствовала бы необходимость в заемных средствах.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 № 23-В11-6, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 № 4-В10-45).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 27.11.2017 АО «ГринКомБанк» предоставило в пользу ООО «Акустик Групп» денежные средства в размере 20 000 000 рублей для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Сведения о предоставлении кредита на иные цели в материалы дела не представлены. Сторонами согласованы условия предоставления и возврата кредита, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту поручительством генерального директора и участника заемщика, что соответствует обычным условиям предоставления кредитов для юридических лиц.

Кредитные денежные средства согласно выписке по счету ООО «Акустик Групп» расходовались, в том числе, на выплату заработной платы, уплату налогов и иных обязательных платежей.

При этом обязательства по кредитному договору в части процентов, комиссий по кредиту исполнялись со стороны истца, в том числе и перед правопреемником банка – ООО «Собит», что подтверждает реальность оспариваемых сделок.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права оспаривать договор уступки прав требования №03/2017-Ц от 30.11.2018, заключенный между ответчиками. В исковом заявлении не приведено доводов, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает права и законные интересы ООО «Акустик Групп».

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличия запрета на уступку.

В соответствии с п. 6.1 оспариваемого кредитного договора <***> от 27.11.2017 банк вправе уступить свои права и обязательства по договору без согласия заемщика.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод истца о недействительности кредитного договора как основание для признания недействительным договора цессии несостоятелен, поскольку даже, если говорить о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), то такое обстоятельство не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Иное было бы вмешательством в отношения цедента и цессионария.

Суд дал оценку доводу истца о том, что кредитный договор прикрывает авансирование подряда с ООО «РТ-Капитал» и пришел к следующим выводам.

ООО «РТ-Капитал» является дочерним хозяйственным обществом Государственной корпорации «Ростех» с долей участия Российской Федерации более 50%, в связи с чем заключение Ответчиком договоров осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в порядке, установленном Положением о закупочной деятельности ООО «РТ-Капитал», утвержденным Решением №16-Р от 05.02.2013 г.

Истец в тексте искового заявления подтверждает свое участие в закупочных процедурах, которые были отменены до завершения закупки, что свидетельствует об осведомленности истца о недопустимости заключения договора подряда в обход установленных процедур, в связи с чем, представленная истцом переписка и договоры с субподрядчиками, не являются надлежащим доказательством фактически сложившихся договорных отношений, а также не подтверждает согласование всех существенных условий договора подряда, заключение которого с ООО «РТ-Капитал» допустимо только с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ.

Заключение договора подряда в обход законодательного запрета, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ, не допустимо.

При этом кредитный договор заключен 27.11.2017, то есть до даты размещения ООО «РТ-Капитал» извещения о проведении закупки в период с 22.12.2017 по 25.12.2017 и до окончания срока приема заявок на осуществление закупки. Следовательно, авансирование работ по договору, заключаемому на торгах, до опубликования извещения о закупке и до подведения итогов торгов невозможно, поскольку на момент получения кредита не были определены в принципе существенные условия заключаемых на торгах договоров и победитель торгов.

Договор кредита, который по мнению истца является притворной сделкой, заключен между ООО «Акустик Групп» и АО «ГринКомБанк». Истец полагает, что кредитный договор прикрывает договор подряда между ООО «Акустик Групп» и ООО «РТ-Капитал», что свидетельствует о том, что субъектный состав оспариваемых сделок не совпадает. Для выдачи кредита должно быть исходное волеизъявление заемщика, в данном случае ООО «Акустик Групп». Надлежащих доказательств того, что АО «ГринКомБанк», выдавая кредит, имел своей целью авансировать работы, выполняемые в пользу ООО «РТ-Капитал», суду не представлено.

Тот факт, что ФИО5 занимал должность заместителя генерального директора по финансам ООО «РТ-Капитал» не подтверждает наличие у него полномочий на подписание договора подряда со стороны ООО «РТ-Капитал» и согласование условий договора подряда в обход закупочных процедур.

Согласно позиции, изложенной в отзыве АО «ГринКомБанк», представленным в материалы дела доказательствам, ФИО5 являлся одним из членов совета директоров АО «ГринКомБанка» и акционером с долей 9,99% акций банка, что свидетельствует о том, что он не мог определять единолично решения органов управления кредитной организации, поскольку решение о выдаче кредита принималось коллегиально советом директоров банка.

Кроме того, по ходатайствам истца и третьего лица производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-113497/19-64-756 в котором рассматривались требования ООО «ОФИС-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 16.10.2017; штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений от 16.10.2017 и о возмещении материального вреда, а также встречные исковые требования ООО «РТ-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения; обеспечительного платежа; штрафа за нарушение беспрепятственного доступа в помещение; убытков; процентов по ст. 395 ГК РФ, задолженности по договору займа № РТК-1702-4-0018 от 18.10.2017.

Приостановление производства по настоящему делу было обусловлено тем фактом, что предметом судебного разбирательства по делу А40-113497/19-64-756 являлось установление состава, качества и своевременности выполнения работ в арендуемых ООО «РТ-Капитал» помещениях по адресу: Москва, Олсуфьевский пер., д. 8, стр. 6, на что указывалось в ходатайстве истца и третьего лица.

Истец привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по Делу № А40-113497/19-64-756.

10.02.2020 в рамках Дела № А40-113497/19-64-756 утверждено мировое соглашением между ООО «ОФИС-Центр» и ООО «РТ-Капитал». Производство по делу прекращено.

12.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с условиями мирового соглашения между ООО «ОФИС-Центр» и ООО «РТ-Капитал» по Делу № А40-113497/19-64-756, ООО «ОФИС-Центр» частично отказывается от требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от 16.10.2017 в связи с несоответствием помещений требованиям для размещения сотрудников ООО «РТ-Капитал» (пункт 3.1 мирового соглашения), а также от требований по возмещению материального ущерба и штрафа.

В пункте 3.2. мирового соглашения установлено, что ООО «ОФИС-Центр» признает задолженность по возврату ООО «РТ-Капитал» сумм целевого займа, предоставленного на финансирование подготовительных работ в арендуемых помещениях, а также обеспечительного платежа, уплаченного ООО «РТ-Капитал» по договору аренды.

Таким образом, условиями мирового соглашения установлен факт досрочного прекращения договора аренды нежилых помещений от 16.10.2017 в связи с несоответствием помещений требованиям для размещения сотрудников ООО «РТ-Капитал».

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-113497/19-64-756, опровергают доводы истца о проводимых работах в помещениях в пользу ООО «РТ-Капитал», поскольку договор аренды нежилых помещений от 16.10.2017 был расторгнут, в связи с несоответствием помещений требованиям для размещения сотрудников, а целевой заем, предоставленный на финансирование работ согласно условий мирового соглашения, подлежит возврату третьим лицом досрочно в пользу ООО «РТ-Капитал».

Следовательно, ООО «Акустик групп» не доказало передачу ООО «РТ-Капитал» каких-либо работ надлежащего качества в соответствии с согласованными уполномоченными лицами условиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Акустик Групп», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора. В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчиков, которые бы указывали, что они умышленно вводили истца в заблуждение.

При заключении кредитного договора от 27.11.2017 № <***> ООО «Акустик Групп», являясь коммерческой организацией, осознавало, что кредитные средства на возмездной основе переходят к нему в собственность и не имеют целевого характера.

Действуя самостоятельно и в собственном интересе, ООО «Акустик Групп» заключило договор кредита и использовало полученные денежные средства в рамках осуществления собственной предпринимательской деятельности по своему усмотрению.

Доказательств того, что воля ООО «Акустик Групп» при заключении договора кредита от 27.11.2017 № <***> с АО «Гринкомбанк» на самом деле была направлена на заключение договора подряда с ООО «РТ-Капитал» не представлено.

Признается обоснованным также довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок по данному основанию на момент предъявления иска в силу статей 178, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акустик Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.