Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-14070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14070/17
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдинова З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дела по иску ОАО "Хлебокомбинат", г.Усинск (ИНН 1106013650, ОГРН 1021100899511) к ООО ПТФ "Башторгсервис" (ИНН 0275073042, ОГРН 1110280010015) о взыскании 21 277,61 руб. долга,

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "Хлебокомбинат", г.Усинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПТФ "Башторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 277,61 руб. долга.

В судебное заседание истец не явился, направил уточнение исковых требований, где указал, что сумма долга в размере 21 277,61 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды № ХК 11-2013 от 15 февраля 2013 г.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2013 г. между ОАО "Хлебокомбинат" (истец. арендатор) и ООО ПТФ "Башторгсервис" (ответчик, субарендтор) заключен договор субаренды № ХК11 -2013, согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование следующее имущество: помещение в здании производственного корпуса ОАО «Хлебокомбинат», находящееся на 1 этаже, общей площадью 45 кв.м.

Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г.

По акт приема-передачи от 01 марта 20136 г. истец передал ответчику помещение в здании производственного корпуса ОАО «Хлебокомбинат», находящееся на 1 этаже, общей площадью 45 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 19 000 руб., вносится ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

10 июля 2013 г. договор сторонами расторгнут, по акту приема-передачи возвращен истцу.

Между тем, как указывает истец, с момента заключения договора ответчику выставлялись счета-фактуры №№ 1972 от 28.02.2013 г., 2969 от 31.03.2013 г., 3897 от 30.04.2013 г., 5203 от 31.05.2013 г., 5472 от 30.06.2013 г., 6209 от 31.07.2013 г., однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату не внес в полном объеме, сумма долга составляет 21 277,61 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Спорные отношения между ОАО "Хлебокомбинат" и ООО ПТФ "Башторгсервис" сложились в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субаренды № ХК11 -2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии расчетом, который приведен истцом, задолженность ответчика по договору возникла за период с 28.02.2013 г. по 31.07.2013 г.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда РБ, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12 мая 2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по счетам-фактурам, выставленным за период с 28.02.2013 г. 31.07.2013 г.

Соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что с того момента когда конкурсный управляющий узнал о данной задолженности не прошло три года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2015 г. по делу №А29-5078/2015 ОАО «Хлебокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае исковые требования основаны не на оспаривании сделки, а на взыскание задолженности по договору.

Соответственно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник, а не конкурсный управляющий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Хлебокомбинат", г.Усинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.