Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-47702/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47702/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА КООРДИНАЦИИ И РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА"

о признании недействительным решения и предписания

при участии

от заявителя - ФИО2 довер. от 21.08.17

от заинтересованного лица – Хрущ В.Д. довер. от 25.09.17

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 31.03.2017 по делу №195-03-2219-РЗ/17.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Строительные технологии комфорта» (третье лицо без самостоятельных требований) представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2017 года Муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее - заявитель, заказчик) опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) извещение №0345300018617000001 (далее - извещение) о проведении электронного аукциона на право заключение контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м. и Ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м.» (далее - аукцион, торги) с начальной (максимальной) ценой контракта 63 304 728,00 рублей и аукционную документацию для проведения электронного аукциона на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м. и ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м. Порядок и условия проведения торгов определены аукционной документацией.

29 марта 2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по контролю в сфере закупок (далее - Ленинградское УФАС, заинтересованное лицо) на основании поданной жалобы ООО ГК «Строительные технологии комфорта» было принято решение (опубликовано в ЕИС 03.04.2017), которым жалоба признана обоснованной и сделан вывод о нарушении заказчиком, аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части незаконного, по мнению Ленинградского УФАС, отклонения первой части заявки ООО ГК «Строительные технологии комфорта»; п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части неустановления в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первой части заявок на участие в аукционе.

На основании решения заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, и внесения изменений в аукционную документацию.

Заявитель считает, что решение и предписание по делу № 195-03-2219-РЗ/17 от 31 марта 2017 года вынесены незаконно и необоснованно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта б) пункта 3 части 3 рассматриваемой статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9.1 общей части аукционной документации.

Частью 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ определено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены части 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.03.2017 усматривается, что заявка с порядковым номером 6 отклонена, а участнику отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку участником закупки указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позиции №11 приложения №1 к техническому заданию в части указания в заявке «Наибольшего размера минеральных зерен» для «Асфальтобетонной смеси дорожной мелкозернистой плотной типа А».

Комиссией установлено, что требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, содержатся в Приложении № 1 к Техническому заданию. В частности, по товару позиции 11 «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная тип А соответствующая ГОСТ 9128-2013» в числе требований установлен показатель с порядковым номером 1 «Наибольший размер минеральных зерен» со значением «должен быть до 20». При этом данное значение показателя отнесено к типу 4 требований.

Общество в своей заявке по данному показателю указало «20 мм».

Инструкция по заполнению первой части заявки (далее - Инструкция) установлена в Приложении № 2 к Техническому заданию. Так, согласно Инструкции к четвертому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров или требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться.

Представитель заказчика пояснил, что при отклонении заявки аукционная комиссия руководствовалась следующим положением Инструкции: «в случае если по одному из типов установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений».

То есть заказчик считает требование к данному показателю как к неизменяемому.

Представитель Общества пояснил комиссии УФАС, что при заполнении заявки руководствовался иным положением Инструкции: «участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде одного значения показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в первом типе, во втором типе, в четвертом типе».

Суд не соглашается с позицией аукционной комиссии, поскольку указанное Обществом значение показателя не противоречит ни положениям Инструкции, ни требованиям государственного стандарта.

Пояснение представителя заказчика о том, что указанное требование не может рассматриваться как требование к максимальному и/или минимальному или вариантам значения показателей, может быть расценено как субъективная позиция.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения первой части заявки Общества.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией УФАС было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В Инструкции указано, что в документации установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей товаров, к вариантам значений показателей, а также требования к показателям товаров, значения которых не могут изменяться. При этом требования к значениям показателей подразделяются на четыре типа. Первый тип содержит требования к минимальным и неизменяемым значениям показателей; второй тип - к максимальным и неизменяемым значениям показателей; третий тип - к максимальным и/или минимальным и неизменяемым значениям показателей; четвертый тип - к вариативным, максимальным и минимальным и неизменяемым значениям показателей.

Кроме того, согласно Инструкции участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде одного значения показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в первом типе, во втором типе, в четвертом типе.

Однако из положений Инструкции не усматривается, какие значения, по мнению Заказчика, к какому виду требований относятся.

Так, например, по товару «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная тип А соответствующая ГОСТ 9128-2013» для показателя «Наибольший размер минеральных зерен» установлено значение «должен быть до 20». Поскольку указанное значение относится к типу 4, то в соответствии с Инструкцией данное требование является вариативным или максимальным и минимальным или неизменяемым значением показателей. Положений, позволяющих понять, к какому виду требований относится «должно быть до 20», не содержится. Кроме того, из Инструкции не ясно, должен ли участник указывать конкретное или диапазонное значение.

Исходя из Инструкции и пояснений заказчика, участникам необходимо самостоятельно определить, к какому типу относится значение показателя для того, чтобы корректно указать требования в заявке.

Подобное формирование Инструкции, содержащей двусмысленность и неопределенность, может привести к ошибкам участников при заполнении первой части заявки, допускает как для участника закупки, так и для членов аукционной комиссии возможность двоякого толкования характеристик товаров, используемых для выполнения работы.

Действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Управление правомерно и обоснованно признало в действиях заказчика нарушение законодательства о контрактной системе.

Следовательно, основания для признания решения и выданного на основании решения предписания у суда отсутствуют, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.