Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А18-323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-323/2019
г. Краснодар
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании публичного акционерного общества «Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ЕВРОКОММЕРЦ"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А18-323/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ"» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 844 рублей 07 копеек.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, требование банка в размере 498 844 рублей 07 копеек к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что банк пропустил срок на предъявления требования, заявил требование после закрытия реестра.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления о включении требований. Банк не получал от финансового управляющего уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.07.2019 ФИО1 (умерла 22.06.2018) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Информация об этом опубликована в ЕФРСБ 07.08.2019 (сообщение № 4037408).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.10.2019.

16 июня 2022 года банк в процедуре реализации имущества гражданина обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по кредитным договорам от 04.02.2014 № 3503-13-446-14 и от 25.02.2014 № 3503-2-518-14 в общем размере 498 844 рублей 07 копеек (из которых 37 902 рубля 18 копеек – основной долг, остальные суммы – проценты и неустойка), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о начавшейся процедуре банкротстве должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пришел к выводу о том, что состав, размер требований банка подтверждены материалами дела. Однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т. е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как установлено, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в ЕФРСБ 07.08.2019 (сообщение № 4037408) и с этого момента является общедоступной. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 07.10.2019. Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 16.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника. Просрочка составила более 30 месяцев.

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве ФИО1 Между тем нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк должен был осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; банк не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

При изложенных обстоятельствах суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства банка о восстановлении такого срока отказано правомерно.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Кроме того, суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А32-894/2019, от 19.07.2022 по делу № А32-5225/2021, от 31.08.2022 по делу № А32-39171/2019).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. В рассматриваемом случае, оценив доводы банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А18-323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев