Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-10473/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10473/2019
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцоваой Н.А.

при участии:

от истца: Петрусь М.В. доверенность от 11.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33102/2019, 13АП-33997/2019) ООО «РПБ», ООО «Геоспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-10473/2019 (судья Д.А. Егорова), принятое

по иску ООО «РПБ»

к ООО «Геоспецстрой»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПБ", адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 29, корп. 5, пом. 54, ОГРН 1167847404185 (далее – истец, ООО «РПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой", адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, лит. А, пом. 64Н, ОГРН 1147847187069 (далее – ответчик, ООО «ГСС») о взыскании убытков в размере 293 649 руб., в том числе 82 624 руб., составляющих стоимость поставленного вместе с буровой установкой оборудования.

Решением суда от 11.10.2019 требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ГСС» в пользу ООО «РПБ» 82 624 руб. убытков и 2 497 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО «РПБ», в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 211 025 руб. убытков. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что зафиксированные сторонами повреждения оборудования, являются обычными повреждениями, полученными в ходе тестового бурения.

В апелляционной жалобе ООО «ГСС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; суд не учел, что аналогичные требования истца были предметом разбирательства в рамках дела №А56-69396/2017.

В судебном заседании представитель ООО «РПБ» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил жалобу ответчика.

ООО «ГСС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 15/СПБ2017 от 09.03.2017, заключенного между ООО «РПБ» (поставщик) и ООО «ГСС» (покупатель), ООО «РПБ» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-114 от 20.03.2017 поставило в адрес ООО «ГСС» следующий товар:

1. Буровая установка Вектор BP-1.120 в количестве 1 шт. стоимостью 500 000 руб.;

2. Переводник Н 3-34/Ш-27 в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.;

3. Переводник Н 3-34/3-50 в количестве 2 шт. стоимостью 5 200 руб.;

4. Переводник фрезерный П1 3-50/Т108 в количестве 2 шт. стоимостью 6 616 руб.; 5. Труба с колонковой резьбой 108x5 ст.45 L=1000 мм ГОСТ8732-78 в количестве 2 шт. стоимостью 3 570 руб.;

6. ТБСУ диаметром 43x4,5 L=1000 мм (3-34) в количестве 10 шт. стоимостью 45 200 руб.;

7. Вилка подкладная М-34 в количестве 1 шт. стоимостью 3 654 руб.;

8. Ключ отбойный МЗ-34 в количестве 1 шт. стоимостью 3 654 руб.;

9. Коронка твердосплавная СМ-5 диаметром 112 в количестве 3 шт. стоимостью 1 770 руб.;

10. Ключ трубный КШС 108/127 в количестве 1 шт. стоимостью 3 980 руб.;

11. Ключ цепной КШ 112/132 в количестве 1 шт. стоимостью 3 980 руб., а всего на общую сумму 582 444 руб.

Товар оплачен ответчиком частично.

Судебными актами по делу №А56-76860/2017 договор поставки расторгнут; с ООО «РПБ» в пользу ООО «ГСС» взыскано 400 000 руб., составляющих стоимость поставленного поставщиком и оплаченного покупателем товара, в связи с тем, что поставленное ООО «РПБ» оборудование не соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанным в паспорте на данную установку: по габаритам имеет низкий уровень полезных свойств; не соответствует требованиям безопасности.

Решение суда по указанному выше делу ООО «РПБ» исполнено, согласно инкассовому поручению № 835 от 08.08.2018, с ООО «РПБ» взыскано 417 000 руб., ранее полученных им от ООО «ГСС» в качестве оплаты товара.

Ранее поставленное истцом оборудование, было в дальнейшем возвращено ответчиком.

Однако при приемке оборудования истцом установлено, что, возвращенная ответчиком буровая установка Вектор BP-1.120 имеет многочисленные недостатки, вызванные эксплуатацией; кроме того, ООО «ГСС» не передало поставленное вместе с буровой установкой оборудование на сумму 82 624 руб.

29.12.2018 ООО «РПБ» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 211 025 руб. убытков; возвратить не переданное имущество либо выплатить его стоимость.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование ООО «РПБ» в части взыскания с ответчика стоимости не возвращенного оборудования в размере 82 624 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 211 025 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу его расходы по ремонту некачественного товара, поскольку указанные истцом повреждения, совпадают с обычными повреждениями, полученными в ходе тестового бурения, которое производилось при испытании технических характеристик.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи (возврата) от 06.10.2018 покупателем была возвращена поставщику буровая установка Вектор BP-1.120 в техническом состоянии, соответствующем зафиксированному акту о результатах испытаний от 23.07.2017.

Вместе с тем, как следует из указанного выше акта от 06.10.2018, возвращенная ответчиком буровая установка Вектор BP-1.120, имеет многочисленные недостатки и повреждения, зафиксированные в указанном акте.

Акт от 06.10.2018, фиксирующий наличие в возвращенном ответчиком оборудовании неисправностей, составлен с участием представителей покупателя и поставщика (л.д. 84-85).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте от 06.10.2018, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судебными актами по делу №А56-76860/2017 установлен факт того, что, поставленное ООО «РПБ» оборудование не соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанным в паспорте на данную установку: по габаритам имеет низкий уровень полезных свойств; не соответствует требованиям безопасности. Вывод о том, что поставленное ООО «РПБ» оборудование является некачественным, в судебных актах отсутствует.

Доказательств того, что зафиксированные сторонами в акте от 06.10.2018 повреждения, возникли в результате действий истца при приведении им технических характеристик оборудования в соответствии с условиями договора, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные повреждения возникли в результате тестового бурения, которое производилось при испытании технических характеристик установки.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что при передаче ему оборудования, в том числе после произведенного истцом ремонта, данное оборудование имело повреждения (недостатки).

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков, истец представил в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта установки Вектор ВР-1, составленный ООО «ТерраБалт». Возражений по данному расчету ответчиком заявлено не было.

О проведении экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений буровой установки, и стоимости восстановительного ремонта, ООО «ГСС» не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в связи с возвратом ответчиком буровой установки с повреждениями (недостатками), в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «ГСС» 211 025 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части – отмене.

Удовлетворяя требование ООО «РПБ» о взыскании с ответчика 82 624 руб., составляющих стоимость не возвращенного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата истцу в полном объеме оборудования, ранее поставленного истцом по УПД № УТ-114 от 20.03.2017.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования, как о выплате убытков в размере 211 025 руб., так и о возврате оборудования, не возвращенного обществом «ГСС», либо о выплате стоимости данного оборудования. Указанная претензия получена ООО «ГСС» 30.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.28-29, 31). Таким образом, истцом, надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что требования ООО «РПБ» о возврате ООО «ГСС» товара, переданного по УПД № УТ-114 от 20.03.2017 на сумму 82 624 руб. были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-69396/2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения дела №А56-69396/2017 являлось требование ООО «РПБ» о взыскании с ООО «ГСС» задолженности по оплате оборудования, поставленного по спорному УПД. В связи с расторжением в судебном порядке договора № 15/СПБ2017 от 09.03.2017 (дело №А56-76860/2017), возвратом Обществом «РПБ» предоплаты и выплатой обществом «ГСС» 28 700 руб. в счет оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-116 от 21.03.2017 (по не расторгнутому договору), ООО «РПБ» отказалось от иска, в связи с чем, суд прекратил производство по делу №А56-69396/2017.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и основания иска, заявленные в деле №А56-69396/2017 и рассмотренные судом в настоящем деле, не тождественны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в части требования ООО «РПБ» о взыскании с ответчика 82 624 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 82 624 руб., является обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-10473/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПБ" 293 649 рублей убытков;

10 969 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" в доход федерального бюджета 904 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская