Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А26-8882/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8882/2024
город Петрозаводск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2024 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия – ФИО1, помощник начальника группы правового обеспечения, доверенность № Д-1/3 от 09.01.2024 года, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" – ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>) (далее – ответчик, общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на проведение в отношении лицензиата плановой выездной проверки по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспорил. Указал, что нарушение действующего законодательства со стороны Общества прекращено. Просил суд о смягчении наказания за совершенное правонарушение.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что административным органом в полном объеме доказан состав и событие административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия 14 июня 2013 года лицензию № Л056-00106-10/00016924 на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 02 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия проведена плановая проверка соблюдения (выполнения) Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2024 года № 360/46.

Проверкой установлено, что в 30 сентября 2024 года в  10   часов   05   минут   при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество нарушило требования части 3  статьи  11  закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также подпункта «а» пункта  10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» осуществляет охрану объекта Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - водоочистные сооружения, расположенного по адресу: <...>, согласно договору на оказание охранных услуг № 165/2010 от 16.08.2010 года, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2015 года, на котором располагаются коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно - питьевого и технического водоснабжения города Петрозаводска, то есть охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, путем обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов.

По мнению административного органа выявленное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Акт проверки подписан генеральным директором Общества ФИО2 и вручен ему 30 сентября 2024 года.

02 октября 2024 года по данному факту старшим инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» ФИО2 составлен протокол № 10ЛРР001021024000032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано вышеперечисленное нарушение, установленное актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «б» и «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Копия протокола вручена ФИО2 в день составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, протокол № 10ЛРР001021024000032 об административном правонарушении от 02.10.2024 года составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества – директор Общества ФИО2, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относится к одному из видов охраны.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пункту 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, одним их грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно - энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем Общества, что 30.09.2024 года Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» осуществляло охрану объекта Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - водоочистные сооружения, расположенного по адресу: <...>, согласно договору на оказание охранных услуг № 165/2010 от 16.08.2010 года, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2015 года, на котором располагаются коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно - питьевого и технического водоснабжения города Петрозаводска.

Допущенное ответчиком нарушение подтверждено также протоколом № 10ЛРР001021024000032 об административном правонарушении от 02.10.2024 года.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности нарушения Обществом части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Суд установил, что Общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд считает, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент», имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленный факт свидетельствует об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ввиду отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество 01.08.2016 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно данным Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" по состоянию на 10.11.2024 года).

Наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно суд приходит к выводу о назначении Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 4 000 рублей.

По мнению суда, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленное Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Карелия требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

2.     Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.00 коп.

3.     Довести до Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» реквизиты для уплаты административного штрафа:

счет № 03100643000000010600 в Отделении - Национальный Банк Республики Карелия.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия)

КПП 100101001              ИНН <***>

ОКТМО 86701000          БИК 018602104

КБК 18011601141010001140    УИН 18011610241002000322

В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-8882/2024".

4.     Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату штрафа.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.