Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-19087/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19087/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ШУВАЛОВСКИЙ - 1" (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, УЛ. ПАРАШЮТНАЯ Д. 61, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, Москва, пр-д Нагорный Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере  245 580 руб.

Определением суда от 12.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.08.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы своего отзыва, просил назначить по делу экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд полагает, что в дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу. Кроме того, суд учитывает, что объект страхования (ворота) уже восстановлены и в отсутствие фотофиксации повреждений проведение экспертизы будет затруднено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2022  по адресу  Санкт-Петербург,  ул.Парашютная, дом 61 водитель ФИО3 управляя автомобилем марки KIA PICANTO с гос.номером А980СК 198 при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (ворота), принадлежащие истцу.

Согласно доводам истца в результате истцу был причинен материальный ущерб на сумму  245 580 руб.

Определением от 08.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослалась на то, что отсутствует документальная фиксация повреждений на воротах истца, доводы истца не подтверждены доказательствами; оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба  не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что полученные повреждения ворот в результате ДТП потребовали полной их замены на новые.

При этом суд исходит из того, что в справке о ДТП от 08.02.2022 сведения о повреждении имущества истца отсутствуют, не зафиксирован ни механизм повреждений, ни количество поврежденных ограждений.

Следовательно, достоверно подтвердить страховой случай, причинно-следственную связь между ДТП и наступившими негативными последствиями для истца, размер ущерба поврежденного имущества, не представляется возможным.

При этом истец лишил страховщика права на участие в осмотре поврежденного объекта с целью подтверждения страхового случая, экспертизе и оценке ущерба, с целью определения как характера поврежденного имущества, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими повреждениями, так и суммы ущерба.

По мнению суда, истцом размер ущерба в заявленной сумме не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не признал доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика заявлены правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.