Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-51478/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства)

Дело № А41-51478/23
29 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2023 г. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКСЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 45.000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., неустойки в сумме 5.000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд поступили апелляционная жалоба и заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец настаивает на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в размере 45.000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.779-783, 702 - 729, 730-739, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. в сумме 5.000 руб.

Судом обращено внимание на производство начислений неустойки в период действия моратория 2020 и 2022 годов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, проверив представленный расчёт считает возможным заявленное требование в заявленном размере удовлетворить.

При подаче иска, платежным поручением № 1762 от 02.02.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление об уточнении размера требований: задолженность просит взыскать в размере 538.836 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 108.040 руб. 36 коп. за тот же период в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом доказательств доплаты госпошлины суду не представлено.

Из содержания претензии, направленной в досудебном порядке, следует, что истец знал о наличии у ответчика задолженности в большем размере, чем заявлено в первоначальном иске.

Суд не может лишить истца заявить требования не в полном объёме, а частично.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса),

По смыслу п.2 ч.1 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 538.836 руб. 35 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государеiвенной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Несоответствие содержания иска его просительной части явилось основанием для оставления иска без движения с предложением устранить данное несоответствие.

Истцом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлены пояснения с указанием о наличии у него намерения настаивать на взыскании именно части задолженности.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50.000 руб. и при увеличении требований намеренно уплатил государственную пошлину в минимальном установленном законом размере.

По сути заявления действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель уплаты незначительной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40110871/12-97-510).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксел», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс», ОГРН <***>, задолженность в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. А. Гарькушова